Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16005/2022) ООО "Первый мурманский терминал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2022 по делу № А42-838/2022 (судья Дубровкин Р.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Трансойл"

к ООО "Первый мурманский терминал"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Первый мурманский терминал» (далее - ООО «Первый мурманский терминал», ответчик) о взыскании 63 516,95 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у ответчика отсутствует обязанность по очистке котла от механической примеси. Также ответчик ссылается на неправильный расчёт истцом размера убытков.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в июле, сентябре и октябре 2021 года грузоотправителем – ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» со станции «Кириши» Октябрьской железной дороги на станцию «Кола» Октябрьской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Первый мурманский терминал», отправлены вагоны-цистерны с грузом дизельного топлива, в том числе: N 73905341, N 50574136, N 58141391, N 50725654, N 51363406, N 51385839, N50328038, N 50341502, N 50625698, N 50708593, собственником которых является ООО «Трансойл».

Груженые вагоны-цистерны были доставлены на станцию назначения и приняты ответчиком в надлежащем коммерческом состоянии, выгрузка груза производилась ответчиком.

После выгрузки груза ответчиком, порожние вагоны-цистерны направлены на станцию «Омск - Восточный» Западно-Сибирской железной дороги под погрузку в адрес ООО «Трансойл», что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

По прибытию вагонов-цистерн на станцию назначения перед их осмотром на предмет годности под налив одноименного нефтепродукта были сняты исправные запорно-пломбировочные устройства, после чего в котлах вагонов-цистерн N 73905341, N 50574136, N 58141391, N 50725654, N 51363406, N 51385839, N 50328038, N 50341502, N 50625698 обнаружены механические примеси, а в котле вагона-цистерны N 50708593 - вода.

В связи с необходимостью устранения коммерческой неисправности вагоны- цистерны отправлены на станцию «Комбинатская» Западно-Сибирской железной дороги, на которой также зафиксирована их непригодность под погрузку.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами общей формы от 06.08.2021 N 96/08/21, N 97/08/21, от 15.08.2021 N 380/08/51, от 21.10.2021 N 969/10/21, от 26.10.2021 N 1153/10/21, от 26.10.2021 N 1154/10/21, N 1155/10/21, N 1156/10/21, N 1157/10/21, от 16.08.2021 N 419/08/21.

В целях проведения работ по подготовке 10-ти вагонов-цистерн под погрузку истец заключил договор от 01.12.2013 N ДД/ИП-779/143 с Новосибирским филиалом ПАО «ПГК».

Новосибирским филиалом ПАО «ПГК» оказаны услуги по промывке спорных вагонов на сумму 63 156,95 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами.

Указанные услуги были оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Полагая, что истцу причинены убытки в размере стоимости оказанных Новосибирским филиалом ПАО «ПГК» услуг, ответственность за которые несёт ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что после выгрузки грузов вагоны согласно правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

С 01.07.2009 на территории Российской Федерации подлежали применению Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, 21-22.05.2009.

Согласно пункту 3.3.9 указанных Правил после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны/вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Факты прибытия цистерн в некоммерческом состоянии подтверждается представленными в материалы дела актами формы ГУ-23, железнодорожными накладными.

Так, согласно представленным в материалы дела актам формы ГУ-23 выявлено наличие механической примеси; наличие воды в котле.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у ответчика отсутствует обязанность по очистке котла от механической примеси.

Понятие нефтешлама указано в «ГОСТ Р 57512-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.06.2017 N 600-ст), согласно которому к нефтешламу относятся отходы III и/или IV классов опасности, представляющие собой сложные физико-химические смеси, состоящие из нефтепродуктов, механических примесей и воды.

Следовательно, механические примеси относятся к категории нефтешламов, от остатков которых грузополучатель также обязан очищать цистерны.

Таким образом, материалами дела документально подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке вагонов-цистерн после слива груза, а также по их возврату в технически и коммерчески пригодном состоянии.

Указанное обстоятельство повлекло необходимость несения истцом расходов по самостоятельному устранению данных коммерческих неисправностей.

Несение расходов истцом в размере 63 516,95 руб. подтверждается представленными в материалы деладокументами,, в том числе договором от 01.12.2013 № ДД/ИП-779/143, заключенным истцом с Новосибирским филиалом ПАО «ПГК», которое осуществило промывку спорных вагонов, актами и счетами-фактурами, платежными документами.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что истцом произведен неправильный расчёт размера убытков.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по очистке цистерн истцом понесены расходы по выполнению работ по очистке вагонов. При этом доказательства, подтверждающие факт неправомерного возложения на ответчика дополнительных расходов на промывку вагонов, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, указанный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2022 по делу № А42-838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева