Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2023 по делу № А42-8394/2023, принятое

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Управлению муниципальным имуществом Администрации Кольского района

3-е лицо: муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района»,

о взыскании,при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2024,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – Истец, Общество, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Управлению муниципальным имуществом Администрации Кольского района (далее – Ответчик, Управление, УМИ Кольского района) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований, принятых к рассмотрению суда, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период январь 2021 года – декабрь 2022 года в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, площадью 48,5 кв.м, и <...>, площадью 108,7 кв.м, в сумме 164 051 руб. 59 коп., пени за период с 21.01.2023 по 18.09.2023 в размере 24 805 руб. 86 коп. Делу присвоен номер №А42-3409/2023.

Определением от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (далее – Служба, МКУ «ХЭС Кольского района»).

Определением суда от 27.09.2023 исковое требование Общества к Управлению о взыскании долга за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение площадью 108,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, за период январь 2021 года – декабрь 2022 года в размере
154 348 руб. 74 коп., пени за период с 21.01.2023 по 18.09.2023 в размере
23 348 руб. 22 коп., а также соответствующие судебные расходы, выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер № А42-8394/2023.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2023 по делу № А42-8394/2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы АО «МЭС» указывает на то, что содержание акта приема-передачи имущества в оперативное управление Службы № 24 от 06.11.2018 не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем оснований полагать, что Службе в оперативное управление было передано все спорное помещение площадью 577,6 кв.м у суда первой инстанции не имелось. Также Истец полагал преюдициальными обстоятельства, установленные в рамках спора по делу №А42-3737/2021, в отношении площадей спорных помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца посредством системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 22.03.2023 нежилое помещение с кадастровым номером 51:07:0030104:885 общей площадью 577,6 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 7 на улице Пионерская в с. Териберка Кольского района Мурманской области, находится в собственности муниципального образования Кольский район Мурманской области.

За общий период с января 2021 года по декабрь 2022 года Истец отпустил тепловую энергию в горячей воде, об оплате которой заявил требования к УМИ Кольского района, как представителю собственника помещения, обосновав выбор ответчика тем, что по акту приема-передачи от 06.11.2018 № 24 в оперативное управление Службе передано только помещение площадью 70,3 кв.м, и с учетом заключенных с иными лицами договоров/муниципальных контрактов на снабжение тепловой энергией неучтенная площадь нежилых помещений составляет
108,7 кв.м.

Возражая против заявленных требований, Управление указало, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 51:07:0030104:885 общей площадью 577,6 кв.м. полностью передан Службе в оперативное управление, а в акте приема-передачи от 06.11.2018 № 24 допущена опечатка в части указания площади.

Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению не пришли, спор рассмотрен арбитражным судом.

Суд первой инстанции согласился с доводами Ответчика с учетом актуальных сведений из ЕГРН, а также отклонил доводы Истца о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках спора по делу № А42-8394/2023.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу положений пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ казенное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно пункту 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.

На основании подпункта 2 пункта 3.3 и подпункта 2 пункта 4.1 Положения «Об управлении муниципальным имуществом администрации Кольского района» Управление управляет и распоряжается в соответствии с муниципальными правовыми актами имуществом казны Кольского района и казны городского поселения Кола Кольского района, осуществляет ведение бухгалтерского учета имущества казны района и поселения, также осуществляет функции собственника имущества Кольского района, городского поселения Кола Кольского района, в том числе осуществлять приватизацию муниципального имущества.

Таким образом, УМИ Кольского района является лицом, уполномоченным осуществлять функции собственника муниципального имущества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, существо настоящего спора сводится к определению площади переданного в оперативное управление Службе имущества и, соответственно, к установлению того обстоятельства, является ли УМИ Кольского района надлежащим ответчиком по делу.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного спора по делу № А42-3737/2021
АО «Мурманэнергосбыт» обращалось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с УМИ Кольского района 483 929 руб. 95 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения за период с марта по декабрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Служба.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением суда округа от 02.03.2022, иск удовлетворен полностью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Статья 69 АПК РФ, закрепляющая положение о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, равно как и статья 16 того же Кодекса, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о применении положений статьи 69 АПК РФ, согласно которому при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела с аналогичным предметом спора. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае суд первой инстанции указал на то, что из текста постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022 по делу № А42-3737/2021 следует, что Управление, возражая против заявленных требований, ссылалось, что Службе в оперативное управление было передано всё нежилое помещение площадью 645,1 кв.м (в Единый государственный реестр недвижимости 01.03.2022 внесена запись об исправлении ошибки в сведениях о площади помещения с кадастровым номером 51:07:0030104:885, общая площадь на данный момент составляет 577,6 кв.м). При этом судом кассационной инстанции отмечено, что Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела документов, подтверждающих факт передачи всего помещения полностью; изменений, направленных на устранение опечаток в акте от 06.11.2018 № 24, Управление не произвело; право Службы на спорный объект зарегистрировано 02.04.2020, в то время как спорный период по делу – с марта по декабрь 2018 года.

Вопреки доводам жалобы в рамках судебного разбирательства по настоящему делу УМИ Кольского района дополнительно представлено письмо Управления от 02.06.2022 № 670, в котором Ответчик указывает на допущенную в акте от 06.11.2018 ошибку, просит читать вместо площади 70,3 кв.м площадь 645,1 кв.м., а также письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.06.2023 № 04876/23 с разъяснениями на запрос Управления относительно площади переданного в оперативное управление спорного имущества, согласно которым в соответствии с документом, являющимся основанием для государственной регистрации права оперативного управления, передан объект площадью 577,6 кв.м.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в акте от 06.11.2018 № 24 действительно допущена опечатка в указании площади передаваемого объекта, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с перечнем имущества, закрепляемым за Службой (является приложением к приказу Управления от 29.10.2018 № 242-18), передаче подлежало два объекта: с кадастровым номером 51:07:0030104:885 и с кадастровым номером 51:07:0030104:886. Площадь обоих объектов в спорном акте указана в размере 70,3 кв.м, в то время как первоначальная (балансовая) стоимость имеет существенные различия – 1 133 737,15 и 88 719,59 соответственно.

При этом в акте приема-передачи нефинансовых активов от 01.01.2017
№ 217 при той же первоначальной (балансовой) стоимости объекта по адресу: <...>, в 1 133 737,15 указана общая площадь в
645,1 кв.м.

Закрепление на праве оперативного управления за ним всей площади спорного помещения подтверждается и Службой в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

При этом в спорный период право оперативного управления Службы в отношении спорного помещения уже было зарегистрировано в ЕГРН.

Судом первой инстанции также учтены действия самого Общества, выраженные в заключении муниципальных контрактов со Службой от 08.04.2022 № 020Я и от 26.01.2023 № 020Я на обеспечение тепловой энергией нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 178,96 кв.м – то есть площадью, составляющей сумму площадей
70,3 кв.м согласно данным акта от 06.11.2018 № 24 и 108,7 кв.м (с учетом округления), в отношении которой заявлены требования в рамках настоящего спора.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и положений действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в акте от 06.11.2018 № 24 допущена опечатка в указании площади объекта, расположенного по адресу: <...>, и в оперативное управление Службе передан весь объект площадью 577,6 кв.м, в связи с чем УМИ Кольского района является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

То есть выбор ответчика по делу является правом истца и должен осуществляться в суде первой инстанции. Суд первой инстанции может, но не обязан допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца.

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 308-ЭС20-2750 по делу N А32-7931/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 N Ф07-8642/2020 по делу N А26-8372/2019).

Поскольку Истец настаивал на удовлетворении заявленных к ненадлежащему Ответчику требований, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2023 по делу
№ А42-8394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова