Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 (доверенность от 26.06.2018), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деликат» ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Чур» ФИО3 (доверенность от 17.07.2018),

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деликат» ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2018 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А42-8460/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деликат», место нахождения: 183034,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 29.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 27.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 07.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Чур», место нахождения: 184606, <...>, лит. А, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), договоров купли-продажи недвижимого имущества Общества, и просил применить последствия их недействительности.

Определением от 15.03.2017 ФИО5 освобожден от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Жидов Максим Сергеевич.

Определением от 15.05.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2

Определением от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, признан недействительным договор от 01.04.2015 купли-продажи здания склада; в порядке применения последствий его недействительности суд обязал Компанию вернуть Обществу здание склада и восстановил задолженность Общества перед Компанией в размере 300 000 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

В кассационных жалобах конкурсный кредитор акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 30, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), и конкурсный управляющий ФИО2 просят определение от 16.02.2018 и постановление от 23.05.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалобы суды не дали надлежащую оценку их доводам о том, что сделки заключены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент их совершения должник как поручитель по кредитным обязательствам имел непогашенную задолженность перед Банком, при этом девять сделок от 07.05.2014 по отчуждению должником недвижимого имущества совершены с одним лицом - Компанией, созданной за восемь дней до этого.

Банк полагает, что суды не дали надлежащую оценку и не проверили доводы об аффилированности Общества и Компании.

Банк и конкурсный управляющий настаивают, что цель причинения вреда кредиторам была достигнута, так как в результате совершения сделок было отчуждено все ликвидное недвижимое имущество должника, использовавшееся в хозяйственной деятельности и не обремененное залогом,.

Податели жалоб не согласны с выводом судов о недоказанности наличия у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий и Банк считают, что суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки их довода о несоответствии установленной договорами цены рыночной стоимости переданного по спорным сделкам имущества.

В судебном заседании представитель Банка и конкурсный управляющий ФИО2 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах и дополнительно уточнили, что судебные акты обжалованы только в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Представитель Компании возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2014 № Д-1 Общество обязалось передать Компании

нежилое помещение общей площадью 72,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 30, по цене 3 537 000 руб.

Платежными поручения от 18.08.2014 и 07.11.2014 Компания перечислила Обществу указанную сумму.

Переход права собственности на помещение к Компании зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2014 № Д-1/1 Общество обязалось передать Компании часть здания, а именно дополнительные площади магазина продовольственных товаров общей площадью 44,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по цене 2 230 000 руб.

Платежными поручения от 15.08.2014 и 07.11.2014 Компания перечислила Обществу указанную сумму.

Переход права собственности на объект недвижимого имущества к Компании зарегистрирован в установленном порядке.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2014 № Д-8 Общество продало Компании нежилое помещение общей площадью 101,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, по цене 4 687 000 руб.

Платежными поручения от 15.08.2014, 18.08.2014 и 07.11.2014 Компания перечислила Обществу указанную сумму.

Переход права собственности на помещение к Компании зарегистрирован в установленном порядке.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2014 № Д-10 Общество обязалось передать Компании нежилое помещение общей площадью 74,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 35, корп. 2, по цене 1 550 000 руб.

Платежным поручением от 15.08.2014 Компания перечислила Обществу указанную сумму.

Переход права собственности на помещение к Компании зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2014 № Д-14 Общество обязалось передать Компании нежилое помещение общей площадью 79,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>, по цене 3 877 000 руб.

Платежными поручения от 15.08.2014, 07.11.2014 и 10.11.2014 Компания перечислила Обществу указанную сумму.

Переход права собственности на помещение к Компании зарегистрирован в установленном порядке.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2014 № Д-18 Общество продало Компании нежилое помещение общей площадью 59,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, по цене 2 904 000 руб.

Платежными поручения от 18.08.2014 и 10.11.2014 Компания перечислила Обществу указанную сумму.

Переход права собственности на помещение к Компании зарегистрирован в установленном порядке.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2014 б/номера Общество обязалось передать Компании здание магазина общей площадью 151,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, по цене 2 730 000 руб.

Платежными поручениями от 06.08.2014 и 07.08.2014 Компания

перечислила Обществу указанную сумму.

Переход права собственности на здание магазина к Компании зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2014 б/номера Общество обязалось передать Компании встроенное помещение магазина общей площадью 75,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, по цене 500 000 руб.

Платежным поручением от 06.08.2014 Компания перечислила Обществу указанную сумму.

Переход права собственности на помещение к Компании зарегистрирован в установленном порядке.

Стороны 28.07.2014 подписали соглашение об изменении цены договора, в соответствии с которым Компания обязалась дополнительно уплатить Обществу 1 072 000 руб., составляющие разницу между договорной ценой и установленной в отчете об оценке рыночной стоимостью здания магазина.

Оплата в соответствии с этим соглашением не произведена.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2014 № Д-6 Общество продало Компании здание магазина общей площадью 69,4 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, г.п. Мурмаши, Советская ул., д. 12а, по цене 30 000 руб.

Платежным поручением от 06.08.2014 Компания перечислила Обществу указанную сумму.

Переход права собственности на здание магазина к Компании зарегистрирован в установленном порядке.

Стороны 28.07.2014 подписали соглашение об изменении цены договора, в соответствии с которым Компания обязалась дополнительно уплатить Обществу 1 262 000 руб., составляющие разницу между договорной ценой и установленной в отчете об оценке рыночной стоимостью здания магазина.

Оплата в соответствии с этим соглашением не произведена.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2015 б/номера Общество обязалось передать Компании здание склада для хранения мяса оленей общей площадью 240,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, по цене 300 000 руб.

Платежным поручением от 07.05.2015 Компания перечислила Обществу указанную сумму.

Переход права собственности на здание склада к Компании зарегистрирован в установленном порядке.

Конкурсный управляющий, утверждая, что сделки совершены неплатежеспособным должником с аффилированным ему лицом в преддверии банкротства и этим причинен вред кредиторам, просил признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Компания возражала относительно требований конкурсного управляющего и представила в материалы дела отчеты от 15.05.2014 № Н-031/03/14-7, от 17.07.2014 № Н-031/07/14-9, Н-031/07/14-8, Н-031/07/14-10, Н-031/07/14-6, Н- 031/07/14-7, Н-031/03/14-1 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отчужденных по договорам № Д-1, Д-1/1, Д-8, Д-10, Д- 14, Д-18 и по договору б/номера об отчуждении здания магазина общей площадью 151,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Компания указала, что установленная этими договорами цена отчуждаемого имущества ниже рыночной, определенной независимым

оценщиком.

Компания представила также отчеты от 15.05.2014 № Н-031/03/14-3 и Н- 031/03/14-2 об оценке рыночной стоимости зданий магазинов, расположенных по адресам: <...> и Мурманская обл., г.п. Мурмаши, ул. Советская, д. 12а, отчужденных по договорам от 07.05.2014 б/номера.

Компания пояснила, что хотя договорная цена спорного имущества ниже его рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком, вместе с тем этот недостаток устранен при заключении дополнительных соглашений от 28.07.2014 к договорам.

Отчеты об оценке изготовлены закрытым акционерным обществом «Мурманская оценочная компания «Реал».

Суд первой инстанции установил, что по договорам, заключенным 07.05.2014, имущество продано по цене, соответствующей его рыночной стоимости и на этом основании пришел к выводу, что в результате этих сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как не произошло уменьшение стоимости имущества должника.

Суд посчитал, что по договорам поручительства обязательства перед Банком возникли у должника только после взыскания этой задолженности в судебном порядке и в этой связи отклонил довод конкурсного управляющего и Банка о совершении сделок в условиях неплатежеспособности должника.

Вместе с тем суд установил, что договор от 01.04.2015 заключен Обществом в течение года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной. На этом основании суд признал данный договор недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы о несогласии с выводами суда в части удовлетворения требования конкурсного управляющего в кассационных жалобах не приведены и в этой части судебные акты не обжалованы.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо если стоимость переданного в результате совершения сделки

или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что оспариваемые сделки совершены должником при наличии у него признаков неплатежеспособности.

В обоснование этого довода конкурсный управляющий привел следующие доводы.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления акционерного общества «Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (далее - Собинбанк), поданного 13.10.2015.

Определением от 29.01.2016 установлено, что требование Собинбанка к должнику основано на обязательствах, возникших из договоров поручительства и залога, заключенных Банком и Обществом 25.09.2013 в целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Деликат» (далее - ООО «ТД «Деликат») по кредитному договору от 26.09.2012.

В заявлении Собинбанк указал, что ООО «ТД «Деликат» ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору с 25.03.2014 и после 25.04.2014 полностью прекратило вносить платежи по кредиту, Общество обязательства поручителя также не исполняет.

При введении в отношении Общества процедуры наблюдения суд первой инстанции признал обоснованным требование Собинбанка к должнику в размере 48 419 055 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере

Как следует из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, Банк также обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Так как заявление Банка поступило в суд 15.10.2015, то есть после заявления Собинбанка, признанного обоснованным, то оно рассмотрено в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением от 25.03.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 1 819 915 417 руб. 78 коп., в том числе основной долг в размере 1 695 276 482 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 123 126 269 руб. 62 коп., задолженность по комиссиям в

размере 1 241 331 руб. 86 коп. и судебные расходы в сумме 271 333 руб. 33 коп., как обеспеченное залогом движимого и недвижимого имущества должника.

Требование Банка к Обществу основано на вступивших в законную силу судебных актах о взыскании с Общества задолженности как поручителя по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская» (заемщик; далее - ООО «Птицефабрика «Мурманская») и общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Пригородный» (заемщик; далее - ООО «Свинокомплекс «Пригородный»).

Договоры поручительства между Банком и Обществом заключены 17.10.2006, 31.03.2008, 19.06.2013, 30.09.2013.

ООО «Свинокомплекс «Пригородный», ООО «ТД «Деликат» и ООО «Птицефабрика «Мурманская» 26.09.2014 обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями о признании их несостоятельными (банкротами) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 27.10.2014 по делу № А42-7251/2014 ООО «Свинокомплекс «Пригородный» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Решением от 31.10.2014 по делу № А42-7252/2014 ООО «Птицефабрика «Мурманская» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Требования Банка включены в реестр требований кредиторов указанных должников.

При рассмотрении требования Банка в рамках настоящего дела о банкротстве суд установил, что заемщики неоднократно нарушали условия кредитных договоров и в адрес заемщиков и поручителей Банк направлял требования о погашении задолженности, которые не исполнены. Эти обстоятельства явились основанием для обращения Банка в 2014 году в Октябрьский районный суд г. Мурманска с исками о взыскании задолженности с заемщиков и поручителей.

Решением от 31.10.2014 по делу № А42-7249/2014 ООО «ТД «Деликат» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Требование Собинбанка включено в реестр требований кредиторов этого должника.

Конкурсный управляющий указывал, что приведенные обстоятельства в совокупности с проведенным им анализом структуры бухгалтерского баланса Общества за 2014 год свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что надлежащая оценка этим доводам судами не дана.

По мнению суда кассационной инстанции вывод судов о том, что обязательства Общества перед Банком возникли на основании решений Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26.01.2015 по делу № 2-96/2015, от 06.03.2015 по делу № 2-97/2015, от 17.03.2015 по делу № 2-231/2015, от 15.05.2015 № 2-1402/15 и от 01.10.2015 по делу № 2-2055/2015 является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства.

В силу статей 307, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя возникает из договора поручительства, срок его исполнения наступает с даты получения требования кредитора.

При таком положении вывод судов о том, что на дату совершения сделок обязательства Общества перед Банком не возникли основан на неверном применении норм материального права.

Ссылка суда первой инстанции на акцессорный характер требований Банка

сделана без исследования вопроса о том, имелась ли просрочка исполнения обязательств заемщиками перед Банком на дату совершения сделок и наступил ли срок для исполнения Обществом своих обязательств как поручителя на соответствующую дату.

Кроме того, суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о том, что на дату заключения оспариваемых договоров Общество не исполняло обязательства поручителя по договору, заключенному с Собинбанком.

Отклоняя довод о заинтересованности стороны сделок, суды ограничились ссылкой на косвенные родственные связи, не имеющие решающего значения.

Между тем, суды не учли, что осуществление фактического контроля над организацией возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально- юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов управления, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Вступившими в законную силу судебными актами по указанными делами, а также по делам № А42-4525/2015, А42-4526/2015, А42-4527/2015, А42- 4528/2015, А42-4529/2015, А42-4530/2015 о банкротстве ряда юридических лиц установлены внутрихозяйственные и корпоративные связи между юридическими лицами, в том числе ООО «Свинокомплекс «Пригородный», ООО «Птицефабрика «Мурманская», ООО «ТД «Деликат» и Общество, подконтрольными ФИО7, его супруге и сыновьям.

Банк и конкурсный управляющий указывали, что ФИО8, супруга единственного участника и генерального директора Компании ФИО9, является родной сестрой ФИО10, супруги ФИО7 В обоснование своих доводов Банк и конкурсный управляющий ссылались на материалы уголовного дела, в рамках которого даны пояснения и представлены документы, подтверждающие наличие родственных и свойственных отношений.

Суды уклонились от исследования и оценки представленных конкурсным управляющим и Банком сведений о вовлеченности лиц, являвшихся руководителями и участниками сторон оспариваемых сделок, в хозяйственную деятельность названного агрохолдинга, что повлекло немотивированный вывод об отсутствии правового значения для рассмотрения настоящего спора вопроса о взаимозависимости Общества и Компании.

Вывод судов об отсутствии признаков аффилированности со ссылкой на то, что на дату совершения сделок деятельность Общества контролировалась его единственным участником и руководителем - ФИО11 - сделан без учета в совокупности всех обстоятельств данного дела.

Так, договор купли-продажи долей в уставном капитале Общества в совокупности образующих 100% уставного капитала заключен ФИО7, его сыном ФИО12 (продавцами) и ФИО11 (покупателем) 06.03.2014, то есть за два месяца до совершения оспариваемых сделок. По условиям договора доли отчуждены по цене, соответствующей их номинальной стоимости - 9000 руб. (90%) и 1000 руб. (10%).

В сложившейся ситуации заключение такого договора само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что контроль над деятельностью Общества фактически был передан ФИО13 ФИО11

Конкурсный управляющий в рассматриваемом заявлении сослался на данные бухгалтерского баланса Общества за 2013, 2014 годы и указал, что стоимость переданного в результате совершения оспариваемых

взаимосвязанных сделок имущества превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника.

Ссылаясь на приведенные показатели бухгалтерской отчетности должника, конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения 07.05.2014 оспариваемых сделок Общество лишилось всего непереданного в залог недвижимого имущества, которое ранее использовалось в его хозяйственной деятельности.

Эти доводы применительно к основаниям признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судами не проверены.

Кроме того, конкурсный управляющий и Банк настаивали на доводе о занижении договорной цены отчужденного имущества и ходатайствовали о проведении экспертизы в целях проверки этого довода. Данное ходатайство отклонено судом первой инстанции со ссылкой на представленные в дело отчеты об оценке.

Между тем, судом не учтено, что при имеющихся сомнениях относительно соответствия цены сделок рыночным условиям проверка указанных доводов осуществляется в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ. Представленные в дело отчеты об оценке относятся к иным доказательствам по смыслу статьи 89 АПК РФ и неоспаривание участвующими в деле лицами результатов такой оценки само по себе не препятствует назначению судебной экспертизы при наличии соответствующего ходатайства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора не получили судебной оценки доводы конкурсного управляющего о том, что сделки фактически совершены с использованием денежных средств лиц, входивших в указанный агрохолдинг и были возвращены им же.

В обоснование этого довода конкурсный управляющий указал, что покупателем по оспариваемым сделкам являлась аффилированная должнику Компания, которая была создана за 8 дней до заключения договоров с уставным капиталом 10 000 руб.; денежные средства, поступившие от Компании в счет оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи, были перечислены входившим в одну группу с должником лицам - обществам с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мурманская», «Торговая компания «Деликат», ООО «ТД «Деликат».

Ходатайство Банка об истребовании документов бухгалтерской отчетности Компании за 2014, 2015 годы с целью проверки доводов об отсутствии у покупателя собственных денежных средств для расчетов по договорам необоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на неотносимость к предмету данного спора.

Таким образом, вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим совершения оспариваемых сделок в целях вывода ликвидного имущества, то есть причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является недостаточно обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судам не установлены все существенные для дела обстоятельства, не оценены доводы, на которые ссылались стороны спора.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами дело в обжалуемой части

подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А42-8460/2015 в части признания недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества от 01.04.2015 и применения последствий его недействительности оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А42-8460/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Председательствующий А.А. Боровая
Судьи С.Г. Колесникова

М.В. Трохова