Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15788/2017) Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2017 г. по делу № А42-850/2017 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» (далее – ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект», Контора, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании процентов в сумме 757 636 руб. 43 коп. за период с 08.02.2014 по 31.05.2015, начисленных за несвоевременную оплату стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках договора на разработку проектной документации от 14.05.2012 № 07-2012, и взысканной с ответчика в рамках дела № А42-10715/2015.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2017 исковые требований удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 754 052 руб. 88 коп., а также судебные расходы в сумме 18 067 руб. 09 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 19.09.2013 по 19.09.2016. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не были приняты предусмотренные законом обязательные меры по досудебному претензионному урегулированию спора.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласился, считает решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2012 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключён договор № 07-2012 на разработку проектной документации (далее –Договор). В соответствии с пунктом 1 Договора истец принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации, а ответчик - оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора истец выполнил и передал работы ответчику, однако, ответчиком принятые работы оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ (дело № А42-1625/2015).

Решением суда от 14.08.2015 по делу № А42-1625/2015, с учетом изменений внесенных Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016, иск истца удовлетворен частично и, с учетом частичных оплат стоимости работ, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору в сумме 350000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано, согласно мотивировочной части решения, в том числе в части дополнительных работ выполненных в рамках исполнения работ по договору.

В судебных актах по делу № А42-1625/2015 суды установили, что часть работ, выполненных ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» и принятых ИП ФИО3 в составе проектной документации «Автомобильный салон. Район дома № 130 по проспекту Кольский. Первомайский административный округ, города Мурманска», не были предусмотрены договором. Также судами отмечено, что истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости дополнительно выполненных и принятых заказчиком работ. В рамках настоящего спора такое требований истцом не заявлялось. Ввиду того, что стоимость дополнительных работ по договору в сумме 3 189 666 рублей ответчиком не была оплачена, истец направил ответчику претензию от 30.03.2015 № 59-2015, которая осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности за дополнительные работы по разработке проектной документации (дело А42-10715/2015).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2016 по делу А42-10715/2015 истцу в удовлетворении иска отказано. Однако, Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2016, решение арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2016 по делу А42-10715/2015 отменено. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость дополнительных работ по Договору в сумме 3 189 666 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 41 948 рублей.

Установив наличие основного долга по дополнительным работам, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил ответчику проценты за период с 08.02.2014 по 01.11.2016 в сумме 757 636,43 рублей. Претензией от 07.11.2016 № 588-2016 истец потребовал от ответчика добровольной оплаты процентов, начисленных на стоимость дополнительных работ по Договору, данная претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты рассчитаны истцом за период с 08.02.2014 по 01.11.2016 в сумме 757 636 руб. 43 коп.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции установлено, что фактическое списание со счетов ответчика спорных сумм задолженности произведено судебным приставом- исполнителем по платежным ордерам от 13.10.2016 № 1 на сумму 474 руб. 58 коп., от 14.10.2016 № 1 на сумму 25 000 руб. и от 28.10.2016 № 1 на сумму 3 231 614 руб. Из этого следует, что с указанных дат платежных ордеров ответчик перестал пользоваться соответствующими суммами основного долга и начисление процентов после списания денежных средств со счетов ответчика является необоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о взыскании процентов в сумме 754 052 руб. 88 коп. за общий период с 08.02.2014 по 28.10.2016.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, однако, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В настоящем случае результаты дополнительно выполненных работ по Договору переданы истцом ответчику 18.09.2013, а в суд о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ истец обратился в декабре 2015 года. Иск о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ принят судом к производству 31.12.2015, то есть в пределах сроков исковой давности и с указанной даны срок исковой давности перестал течь вплоть до окончания судебного разбирательства по делу № А42-10715/2015. Судом кассационной инстанции дело № А42- 10715/2015 рассмотрено 14.10.2016, а ответчик в последствии обращался с кассационной жалобой на судебные акты по данному делу в ВС РФ. Определением от 10.02.2017 ВС РФ отказал ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора ВС РФ. Таким образом, Истцом не пропущен срок исковой давности по рассматриваемому иску.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка не соответствующий материалам дела.

Из материалов дела следует, что истец до предъявления настоящего иска обратился к Ответчику с претензионным письмом, (исх. № 588-2016 от 07.11.2016г. направлено Ответчику 07.11.2016г. почтовая квитанция № 61631 от 07.11.2016г), данная претензия приложена в обосновании настоящего иска (л.д. 19-20).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Кроме того, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2017 г. по делу № А42-850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина