Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2014 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу № А42-8539/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области «Мурманскоблгаз», место нахождения: 183032, <...>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая», место нахождения: 184209, <...>, ОГРН <***> (далее – Управляющая компания), о взыскании 369 475 руб. 08 коп. задолженности за период с июня по октябрь 2014 года по договору от 30.12.2013 № 02/132-14 на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения и газоиспользующего оборудования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управляющая компания , ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, исковые требования являются необоснованными, поскольку ответчик не является управляющие организацией, а оказывает услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания и Общество (Специализированная организация) заключили договор от 30.12.2013 № 02/132-14 на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения и газоиспользующего оборудования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому Управляющая компания поручает, а Специализированная организация принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) и выполнению ремонтных работ, необходимых для обеспечения исправного технического состояния и безопасной эксплуатации ВГДО в многоквартирных газифицированных жилых домах, находящихся в ведении Управляющей компании (Приложение № 2), а Управляющая компания обязуется производить оплату работ ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленным счетов-фактур и подписанных актов выполненных работ (пункты 1.1, 1.3, 4.2 договора).

Срок действия договора определен пунктом 8.1 договора - до 31.12.2014.

Обществом выполнены по договору от 30.12.2013 № 02/132-14 на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения и газоиспользующего оборудования.

Управляющей компании направлены акты выполненных работ и счета-фактуры от 30.06.2014 № 4/3389, от 31.07.2014 № 4/128, от 29.08.2014 № 4/308, от 30.09.2014 № 4/525, от 30.10.2014 № 4/714, которые не оплачены ответчиком в сумме 369 475 руб. 08 коп.

Обществом в адрес Управляющей компании направлена претензия от 09.10.2014 № 05/1656 с требованием оплатить задолженность по спорному договору и вернуть в адрес общества оформленные надлежащим образом акты выполненных работ.

В соответствии с письмами от 12.08.2014 № 588, от 09.09.2014 № 644, от 16.10.2014 № 708, от 28.10.2014 № 757 Управляющая компания возвратила Обществу акты выполненных работ и счета-фактуры за период июнь - сентябрь 2014 года без подписания, поскольку дома, находящиеся в обслуживании ответчика, находятся на непосредственной форме управления собственниками помещений с 01.08.2014.

Уведомлением от 01.09.2014 исх. № 632 Управляющая компания уведомила Общество о расторжении договора от 30.12.2013 № 02/132-14.

В ответ на письмо от 16.10.2014 № 708 Общество письмом от 21.10.2014 № 05/1717 уведомило Управляющую компанию о том, что ее уведомление от 01.09.2014 о расторжении договора от 30.12.2013 № 02/132-14 считает противоречащим пункту 9.2 указанного договора.

Письмом от 05.11.2014 № 05/1839 Общество направило в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов с требованием платить задолженность по договору от 30.12.2013 № 02/132-14 и вернуть в адрес Общества оформленные надлежащим образом акты выполненных работ.

Поскольку требования Общества об оплате задолженности по договору от 30.12.2013 № 02/132-14 за период с июня по октябрь 2014 года оставлены ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом работ по договору от 30.12.2013 № 02/132-14 за спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и выставленными на их основании счетами-фактурами.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Согласно пункту 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Согласно пункту 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в спорный период договор от 30.12.2013 № 02/132-14 в установленном законом порядке расторгнут не был, собственниками помещений, избравшими способ управления – непосредственное управление многоквартирным домом, договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заключены не были.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требований Общества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А42-8539/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова