Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «Мурманэнергосбыт, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в размере 65684,31 руб. и пени в размере 15829,85 руб. за период с 06.12.2015 по 22.11.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4771,70 руб. Также истец просил взыскать с ответчика пени в размере одной тринадцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 65684,31 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2016 по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в горячей воде в период с ноября 2013 по май 2016 года в сумме 65684,31 руб., неустойку, начисленную за период с 06.12.2015 по 29.05.2017 в сумме 23382,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2013 по 05.12.2015в сумме 4413,83 руб., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 30.05.2017, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования город Кола Мурманской области. Определением от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику теплотрассы от ТК 33-Б до стены многоквартирного дома по пер. Островский, д.3, г. Кола, Мурманская область. Договор от 16.12.2011 на выполнение строительно-монтажных работ не подтверждать, что собственником спорного участка теплотрассы является индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО3, подтверждающих передачу спорного участка теплотрассы индивидуальному предпринимателю, не представлено. Ответчик не использует и не является собственником тепловых сетей участка от тепловой камеры ТК-33Б до стены жилого дома.

На решение суда подана апелляционная жалоба АО «Мурманэнергобыт», которое просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что во исполнение условий договора от 16.12.2011, заключенного между ответчиком и ООО «Мурманстрой», был смонтирован участок тепловой сети от ТК-33Б до вновь построенного жилого объекта по адресу: <...>. По окончании строительства вновь созданные объекты переданы ответчику, который зарегистрировал права собственности на жилые помещения и передал их муниципальному образованию город Кола и муниципальному образованию город Мончегорск. Право собственности на тепловые сети возникло у ФИО2 в силу положений статьи 218 ГК РФ. Спорный участок тепловых сетей не может быть отнесен к общему имуществу жилого дома, поскольку точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находится на внешней стене многоквартирного дома, в мести соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери тепловой энергии в этих сетях. Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Участок тепловых сетей от ТК 33Б до стены многоквартирного дома №2 по переулку Островский в г. Кола является самостоятельным объектом недвижимости, принадлежащим ФИО2 в силу положений статей 218, 703 ГК РФ. ФИО3, подтверждающих отчуждение данного имущества, не представлено. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда перовой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предпринимателю по договору аренды земельного участка от 15.12.2011 №2, заключенному с Администрацией муниципального образования город Кола, предоставлен земельный участок для его освоения в целях жилищного строительства общей площадью 817 кв. м, расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, город Кола (кадастровый номер: 51:01:0109001:0016, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - эксплуатация и содержание жилого дома).

По договору от 16.12.2011, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мурманстрой» (подрядчик), последний принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству на указанном земельном участке объекта «Жилой дом по адресу <...>».

Согласно пункту 4.2.4. указанного договора, подрядчик обязался осуществить временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и присоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с рабочей документацией за свой счёт.

Во исполнение условий договора на выполнение строительно-монтажных работ ООО «Мурманстрой» была произведена прокладка сети теплоснабжения от ТК-33Б до вновь построенного жилого дома по адресу: <...>.

Посчитав, что в связи с указанными выше обстоятельствами у Предпринимателя возникло обязательство по оплате тепловой энергии, 01.11.2013 истец направил в адрес ответчика проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде (потери в тепловых сетях), который до настоящее время ответчиком не подписан. К проекту договора прилагался Акт разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому зона ответственности ОАО «Мурманэнергосбыт» - от котельной до ТК-33б в г. Кола, зона ответственности Предпринимателя - от ТК-33б до границы вновь построенного дома.

Также истец выставил счета на оплату тепловой энергии в горячей воде (потери в тепловых сетях) за период с ноября 2013 года – по май 2016 года на общую сумму 65684,31 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений пункта 1 статья 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате энергии, в том числе в части потерь энергии в сетях, является ее потребление абонентом, то есть, наличие у него потребляющего энергию оборудования, а не принадлежность лицу энергетических сетей, которые используются лишь для перетока энергии.

Передача тепловой энергии по спорным сетям осуществляется на нужды многоквартирного дома, в котором и находится энергопотребляющее оборудование.

Между тем, как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, квартиры в многоквартирном доме переданы в муниципальную собственность и эксплуатируются физическими лицами по договору найма. Таким образом, ответчик не являлся в спорный период, и не является собственником энергопринимающего оборудования. Обязанностей по содержанию и эксплуатации жилого дома по иным основаниям ФИО2 также на себя не принимал.

Статьей 135 ГК РФ предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела, в частности, условий договора подряда следует, что спорные сети созданы исключительно для обслуживания многоквартирного дома, следовательно, они не могут рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав, и положения статьи 218 ГК РФ к указанному участку сетей не могут быть применены.

Многоквартирный дом в собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 не находится, следовательно, он не должен нести бремени каких-либо расходов в связи с его содержанием, в частности оплаты потерь энергии при теплоснабжении жилого дома.

Правила разграничения эксплуатационной ответственности при энергоснабжении жилого дома имеют значение в рамках правоотношений между организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого дома, и энергоснабжающей организацией. Ответчик стороной указанных правоотношений не является.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2017 по делу № А42-8584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина