Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2017 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А42-8584/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», место нахождения: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, место нахождения: город Мурманск, ОРГНИП 304519009600412 (далее - Предприниматель), о взыскании 65 684 руб. 31 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в период с ноября 2013 по май 2016 года, 23 382 руб. 41 коп. неустойки начисленной за период с 06.12.2015 по 29.05.2017, 4413 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2013 по 05.12.2015, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 30.05.2017, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день уплаты суммы долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Кола Мурманской области и Администрация муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2017 решение суда от 09.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих отчуждение ответчиком спорного участка тепловых сетей.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Предпринимателю по договору аренды земельного участка от 15.12.2011 № 2, заключенному с Администрацией муниципального образования город Кола, предоставлен земельный участок для его освоения в целях жилищного строительства общей площадью 817 кв. м, расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, город Кола (кадастровый номер: 51:01:0109001:0016, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - эксплуатация и содержание жилого дома).

По договору от 16.12.2011, заключенному между Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мурманстрой» (подрядчик), последний принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству на указанном земельном участке объекта «Жилой дом по адресу <...>».

Согласно пункту 4.2.4. указанного договора, подрядчик обязался осуществить временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и присоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с рабочей документацией за свой счет.

Во исполнение условий договора на выполнение строительно-монтажных работ ООО «Мурманстрой» была произведена прокладка сети теплоснабжения от ТК-33Б до вновь построенного жилого дома по адресу: <...>.

Посчитав, что в связи с указанными выше обстоятельствами у Предпринимателя возникло обязательство по оплате тепловой энергии, 01.11.2013 истец направил в адрес ответчика проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде (потери в тепловых сетях), который до настоящего времени ответчиком не подписан. К проекту договора прилагался Акт разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому зона ответственности ОАО «Мурманэнергосбыт» - от котельной до ТК-33Б в городе Кола, зона ответственности Предпринимателя - от ТК-33Б до границы вновь построенного дома.

Также истец выставил счета на оплату тепловой энергии в горячей воде (потери в тепловых сетях) за период с ноября 2013 года - по май 2016 года на общую сумму 65 684 руб. 31 коп., неоплата которых послужила основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику теплотрассы от ТК-33Б до стены многоквартирного дома по переулку Островский, дом 3, город Кола, Мурманской области. Договор от 16.12.2011 на выполнение строительно-монтажных работ не подтверждает, что собственником спорного участка теплотрассы является Предприниматель. Документов, подтверждающих передачу спорного участка теплотрассы Предпринимателю, не представлено. Ответчик не использует и не является собственником тепловых сетей участка от тепловой камеры ТК-33Б до стены жилого дома.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона № 190, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808; далее - Правила № 808).

Согласно пункту 55 Правил № 808 потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Исходя из системного анализа указанных положений компания, осуществляющая теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

По положениям статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что квартиры в спорном многоквартирном доме переданы в муниципальную собственность и эксплуатируются физическими лицами по договору найма. Таким образом, ответчик не являлся в спорный период, и не является собственником энергопринимающего оборудования. Обязанностей по содержанию и эксплуатации жилого дома по иным основаниям ответчик также на себя не принимал. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу спорного участка теплотрассы Предпринимателю.

Следовательно, поскольку Предприниматель собственником или владельцем спорного участка тепловых сетей не является, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу, что законные основания для возложения бремени оплаты стоимости тепловых потерь на ответчика отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А42-8584/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас