Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевченко Марии Викторовны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2021 по делу № А42-8598/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, адрес: 183032, Мурманская обл., г. Мурманск, Заводская ул., д. 7, ОГРН 1045100211530, ИНН 519013215 (далее – ФНС России), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Северо-Западный третейский суд» при закрытом акционерном обществе «Полярная инновационная компания» (далее – Третейский суд) от 29.12.2017 по делу № 789-51/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экарус», адрес: 183052, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 18, ОГРН 1115190007338, ИНН 5190932079 (далее – Общество), к Шевченко Марии Викторовне о взыскании 32 601 720 руб. долга по договору на поставку товарно-материальных ценностей от 23.06.2017 № 139 (далее – договор поставки) и 186 008 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены конкурсные кредиторы Общества – Еремеев Дмитрий Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью «КТК-РТИ», общество с ограниченной ответственностью «Весы-51», акционерное общество «Международная академия Меганауки», общество с ограниченной ответственностью «Скарос».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2021 заявление ФНС России удовлетворено, решение Третейского суда от 29.12.2017 по делу № 789-51/17 отменено.

В кассационной жалобе Шевченко М.В. просит отменить определение от 25.10.2021 и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, решение Третейского суда не затрагивало права и обязанности ФНС России, которая не вправе была обращаться с заявлением о его отмене; в силу третейской оговорки, содержащейся в пункте 8.4 договора поставки, спор был рассмотрен Третейским судом, а его решение является окончательным и обжалованию не подлежит; суд необоснованно отказал в истребовании материалов третейского разбирательства.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и ФНС России, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят определение от 25.10.2021 оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ФНС России поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки его представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу положений статьи 158, части 3 статьи 284, части 1 статьи 286 АПК РФ. Неявка представителя ФНС России не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Шевченко М.В.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сокол-Групп» (12.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его исключении; далее – ООО «СК»; поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставка товара покупателю осуществлялась на основании письменных заявок последнего.

Пунктом 8.4 договора поставки предусмотрена третейская оговорка о рассмотрении споров в Третейском суде в соответствии с регламентом этого суда.

На основании договора поставки ООО «СК» поставило Обществу товар на общую сумму 32 601 720 руб.

ООО «СК» (цедент) и Шевченко М.В. (цессионарий) 11.12.2017 заключили договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования погашения долга к Обществу в размере 32 601 720 руб., возникшее по договору поставки, а цессионарий обязался уплатить цеденту 7 000 000 руб. за уступаемое право требования.

Поскольку Общество задолженность не оплатило, Шевченко М.В. обратилась на основании пункта 8.4 договора поставки в Третейский суд с иском.

Решением Третейского суда в составе арбитра Прониной С.В. от 29.12.2017 по делу № 789-51/17 с Общества в пользу Шевченко М.В. взыскано 32 601 720 руб. долга и 186 008 руб. 60 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Еремеев Дмитрий Вячеславович 08.07.2020 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2021 по делу № А42-6600/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного производства возложено на Темчур О.А.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2021 по делу № А42-6600/2020 конкурсным управляющим Обществом утверждена арбитражный управляющий Хайруллина Альбина Флуновна.

Конкурсный кредитор Общества – ФНС России, полагая, что договор поставки и договор цессии являются мнимыми сделками и, следовательно, недействительными, а решение Третейского суда от 29.12.2017 по делу № 789-51/17, принятое на основании мнимых сделок, противоречит публичному порядку Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку спор между сторонами фактически рассмотрен постоянно действующим арбитражным учреждением при коммерческой организации, не обладающим соответствующим статусом и компетенцией в Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 230 АПК РФ лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, установленных настоящей статьей, вправе подать заявление об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, также разъяснено, что при предъявлении в деле о банкротстве одним из кредиторов требования, подтвержденного решением третейского суда, против такого требования могут быть выдвинуты возражения об основаниях для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных, в частности, статьей 239 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал наличие у ФНС России, не участвовавшей в третейском разбирательстве, права на обжалование решения Третейского суда от 29.12.2017 по делу № 789-51/17 ввиду законной заинтересованности в исходе конкурсного производства, введенного в отношении Общества, и соблюдение ФНС России срока на обращение в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда, предусмотренного частью 5 статьи 230 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что сторонами не был образован третейский суд для разрешения конкретного спора (ad hoc), администрирование арбитража, в частности выбор и назначение арбитра, ведение делопроизводства было осуществлено на основании регламента третейского суда при закрытом акционерном обществе «Полярная инновационная компания» (далее – ЗАО «ПИК»). Квалификация третейского арбитра определена на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», утратившего силу 01.09.2016.

Кроме того, из содержания арбитражной оговорки, имеющейся в договоре поставки, также усматривается, что ООО «СК» и Общество не выразили свою волю на то, что все споры, возникающие из договора поставки, будут рассматриваться третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора (ad hoc). Наоборот, в пункте 8.4 договора поставки содержится ясное указание на то, что все споры подлежат рассмотрению в Третейском суде при ЗАО «ПИК» в соответствии с его регламентом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор был рассмотрен постоянно действующим Третейским судом при коммерческой организации (ЗАО «ПИК»).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с настоящей статьей.

В части 13 статьи 52 Закона об арбитраже установлено, что по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 – 7 статьи 44 Закона об арбитраже, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 Закона об арбитраже и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения» (далее – Постановление № 577), согласно пункту 2 которого правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Исходя из указанных положений Закона об арбитраже и Постановления № 577, переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Таким образом, с 01.11.2017 для администрирования арбитража в Российской Федерации необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор поставки с третейской оговоркой был заключен 23.06.2017, а в Третейский суд Шевченко М.В. обратилась 15.12.2017, то есть уже после истечения переходного периода.

Доказательства того, что Третейский суд при ЗАО «ПИК» был наделен в установленном Законом об арбитраже порядке правом на осуществление функций постоянного действующего арбитражного учреждения, в материалы дела не представлены.

При таком положении суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спор был рассмотрен 29.12.2017 Третейским судом в отсутствие права администрирования арбитража и права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Суд также пришел к правомерному выводу о том, что процедура рассмотрения спора и принятия решения Третейского суда от 29.12.2017 по делу № 789-51/17 была направлена на обход закона с целью рассмотрения спора арбитражным учреждением, не получившим статуса постоянно действующего арбитражного учреждения в Российской Федерации.

Между тем пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), в том числе направленные на защиту публичного порядка Российской Федерации.

С учетом указанных выше норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что решение Третейского суда от 29.12.2017 по делу № 789-51/17 противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 233 АПК РФ правомерно отменил решение Третейского суда от 29.12.2017 по делу № 789-51/17.

Довод Шевченко М.В. о том, что суд необоснованно отказал в истребовании материалов третейского разбирательства является несостоятельным. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что ЗАО «ПИК», при котором был образован Третейский суд, было 23.09.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, следовательно, истребование материалов у данного лица невозможно. При этом Шевченко М.В., в свою очередь, не предоставила суду сведения о лице, которому переданы на хранение материалы третейского разбирательства.

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2021 по делу № А42-8598/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевченко Марии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова

С.Ю. Щуринова