Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16751/2022) САО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2022 по делу № А42-8631/2021 (судья Гоман М.В.), принятое по иску ООО «Интеграл Групп»

к САО «РЕСО-Гарантия»

3-е лицо: ООО «Северная лизинговая компания», ФИО1, АО «ГСК «Югория»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; далее – страховая компания, ответчик) 14 900 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника, 1 040 руб. 80 коп. почтовых расходов и 8 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Северная лизинговая компания», ФИО1 и АО «ГСК «Югория».

Решением суда от 14.04.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 23.06.2021 страховщиком направлен запрос о предоставлении распорядительного письма от ООО «Северная лизинговая компания» с указанием предполагаемой суммы страхового возмещении, которое предоставлено только 11.08.2021; без указанного документа страховщик не имел правовых оснований для оплаты стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, поскольку установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14 900 руб. не являлись необходимыми.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2021 в 13 час. 50 мин. в городе Североморске Мурманской области в районе дома №8/10 по улице Душенова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Kia Rio» (государственный регистрационный номер <***>) под управлением ФИО2, принадлежащего обществу на основании договора лизинга от 23.08.2019 №230Л-19», автомобиля марки «Renault Duster» (государственный регистрационный номер <***>) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «NISSAN X-TPAIL» (государственный регистрационный номер <***>) под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль марки «Kia Rio» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованный ответчиком по договору ОСАГО (полис серии РРР №5050787773), получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Renault Duster» (государственный регистрационный номер <***>).

13.06.2021 общество обратилось в страховую компанию с требованием произвести осмотр транспортного средства и выплатить страховое возмещение.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец произвел независимую техническую экспертизу стоимости устранения повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 19.07.2021 №1122/210621 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 247 400 руб., стоимость услуг эксперта-техника - 14 900 руб.

28.10.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму 237 900 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В связи с отсутствием ответов на запросы истца о каталожных номерах запасных частей и деталей, общество в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило требования и просило взыскать со страховой компании 14 900 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника, 1 040 руб. 80 коп. почтовых расходов и 8 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Из материалов дела следует, что общество направило в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая с просьбой произвести осмотр поврежденного автомобиля и выплатить страховое возмещение.

После получения заявления страховая компания в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не организовала независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, не произвела выплату страхового возмещения.

В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

Экспертное заключение и счет на оплату услуг эксперта направлены страховщику с претензионным письмом 20.07.2021.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 23.06.2021 страховщиком направлен запрос о предоставлении распорядительного письма от ООО «Северная лизинговая компания» с указанием предполагаемой суммы страхового возмещении, которое предоставлено только 11.08.2021; без указанного документа страховщик не имел правовых оснований для оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом, поскольку нарушение срока представления обществом в страховую компанию распорядительного письма не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму 237 900 руб., в связи с чем, истец уточнил требования.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость проведения независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 101 постановления № 58, исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг эксперта составила 14 900 руб. и оплачена истцом.

Доказательств того, что данная стоимость является завышенной по отношению к стоимости обычно взимаемой за аналогичные услуги, ответчиком не представлено.

По мнению ответчика, поскольку установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14 900 руб. не являлись необходимыми.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Истец произвел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства в связи с тем, что в срок, установленный Законом об ОСАГО, страховая компания не организовала ее самостоятельно.

Независимая экспертиза произведена САО «РЕСО-Гарантия» 06.08.2021, о чем свидетельствует представленное в материалы дела экспертное заключение №ПР11167691, проведенное ООО «Автотех Эксперт».

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

Обращение истца к независимому оценщику для определения суммы ущерба обусловлено защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 14 900 руб. стоимости услуг эксперта-техника в размере 14 900 руб.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом почтовых расходов в сумме 1 040 руб. 80 коп., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы правомерно взысканы с ответчика.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2022 по делу № А42-8631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

О.В. Горбачева

ФИО6