Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.08.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу
№ А42-8640/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП <***>, обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области, адрес: 184042, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Инспекция), от 17.09.2021 № 371, 372, 373, которыми предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2022 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 17.09.2021 № 371 отказано, постановления от 17.09.2021 № 372, 373 изменены в части назначенных наказаний в виде административных штрафов, которые заменены судом на предупреждения.

Постановлением от 22.04.2022 апелляционный суд отменил решение от 31.01.2022 в части изменения постановлений Инспекции от 17.09.2021 № 372, 373, в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 отказал.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 31.01.2022 и постановление от 22.04.2022, признать совершенные предпринимателем административные правонарушения малозначительными, а в случае невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ снизить размер назначенных ему административных штрафов или предоставить рассрочку их уплаты на шесть месяцев.

По мнению подателя кассационной жалобы, он не мог не выплатить иностранному гражданину вознаграждение; открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, в связи с чем выплата вознаграждения может осуществляться как в безналичном порядке, так и наличными; суду первой инстанции предприниматель сообщил о своем тяжелом финансовом положении.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения. С отзывом Инспекция также представила постановления от 12.08.2022 о прекращении исполнения постановлений от 17.09.2021 № 372, 373 в части штрафов в связи с их неисполнением предпринимателем и вступлением в законную силу Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 235-ФЗ), которым изменен размер административных штрафов по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам проведенной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации Инспекция выявила, что предприниматель ФИО2 в 2019 году (19.09.2019, 22.10.2019, 23.12.2019) выплатил наличными иностранному гражданину ФИО3 в общей сложности 43 920 руб.

Указанные действия, а именно осуществление незаконных валютных операций, минуя счета в уполномоченных банках в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации, квалифицированы Инспекцией как нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

По факту выявленных нарушений Инспекция 10.09.2021 составила в отношении предпринимателя ФИО2 протоколы об административных правонарушениях № 51022115300038700006, 51022115300041000005, 51022115300050400005, а 17.09.2021 вынесла постановления № 371 – 373 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 17.09.2021 № 371 Инспекция с учетом части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ заменила предпринимателю административное наказание в виде штрафа на предупреждение, постановлениями от 17.09.2022 № 372, 373 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде взыскания соответственно 4725 руб. и 23 490 руб. административных штрафов.

Не согласившись с данными постановлениями, предприниматель
ФИО2 оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО2 состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным изменить постановления от 17.09.2021 № 372, 373 – заменить назначенные данными постановлениями предпринимателю административные штрафы на предупреждения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, однако, указав на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенных постановлениями от 17.09.2021 № 372, 373 административных штрафов на предупреждения, отменил решение суда первой инстанции в указанной части, в удовлетворении заявления предпринимателя отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение указанного административного правонарушения влекло в соответствии с редакцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ до вступления в законную силу Закона № 235-ФЗ наложение на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконных валютных операций.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона
№ 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, указанных в пунктах 1 – 10 названной статьи.

Валютным законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых физические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Как установлено в ранее действовавшем пункте 2.2 инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция), физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу ранее действовавшего пункта 3.2 Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводу подателя кассационной жалобы, возможность выплаты физическим лицом – резидентом физическим лицам – нерезидентам вознаграждения в наличной валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке, открытые в установленном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) и гражданин Украины ФИО3 (исполнитель) 01.09.2019 заключили договор возмездного оказания услуг № 01-06/ГПХ, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по сборке поддона.

Согласно письму Отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кандалакшский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области от 18.03.2021 № 32/122 гражданин Украины ФИО3 не оформлял вида на жительство в Российской Федерации, не имел российского гражданства.

На основании расходных кассовых ордеров предпринимателя от 19.09.2019 № 1, от 22.10.2019 № 2, от 23.12.2019 № 3 Инспекция установила выплату предпринимателем ФИО3 в указанные даты соответственно 6300 руб., 6300 руб. и 31 320 руб. вознаграждения по договору от 01.09.2019
№ 01-06/ГПХ.

Факт выплаты вознаграждения наличными иностранному гражданину подтвержден материалами дела и предпринимателем ФИО2 не оспаривается.

С учетом данных обстоятельств суды двух инстанций правомерно констатировали выдачу (отчуждение) предпринимателем в пользу физического лица – нерезидента наличной валюты Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченном банке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, констатировав факт нарушения индивидуальным предпринимателем части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 событий административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос наличия вины предпринимателя в совершении административного правонарушения исследован Инспекцией в ходе производства по делам об административных правонарушениях и судами в ходе судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, принятие ФИО2 необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности Инспекция не допустила. Обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Ссылка ФИО2 на положения Трудового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемым случае выплата вознаграждения осуществлялась на основании гражданско-правового договора.

Кроме того, положения Трудового кодекса Российской Федерации не освобождают физическое лицо – резидента от обязанности соблюдать требования Закона № 173-ФЗ при выплате физическому лицу – нерезиденту заработной платы.

Принимая во внимание совершение ФИО2 19.09.2019 административного правонарушения впервые, наличие у ФИО2 статуса микропредприятия, Инспекция с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ постановлением от 17.09.2021 № 371 привлекла предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Суды двух инстанций обоснованно согласились с выводом Инспекции в этой части исходя из общих критериев назначения административного наказания, таких как дифференцированность, соразмерность, справедливость, учет характера совершенного административного правонарушения, степени вины предпринимателя, и признали, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для замены назначенных предпринимателю постановлениями Инспекции от 17.09.2021 № 372, 373 административных штрафов на предупреждение в силу следующего.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 43 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы этого Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель
ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ постановлениями от 17.09.2021 № 371, 372, 373 за административные правонарушения, совершенные 19.09.2021, 22.10.2021, 23.12.2021 (даты совершения валютных операций).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что административные правонарушения, совершенные 22.10.2021 и 23.12.2021, не являлись впервые совершенными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для замены назначенных постановлениями от 17.09.2021 № 372, 373 административных штрафов на предупреждения.

ФИО2 выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вывод судов о наличии или отсутствии оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным связан с оценкой доказательств по делу.

Суды, оценив фактические обстоятельства совершения предпринимателем административных правонарушений и степень их общественной опасности, не сочли такие нарушения малозначительными; кассационная инстанция не нашла оснований не согласиться с данным выводом.

Оснований, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для снижения назначенных предпринимателю ФИО2 административных штрафов суды двух инстанций не установили.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, было предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, размер которого для граждан и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, составлял от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вступил в законную силу Закон № 235-ФЗ, в соответствии со статьей 1 которого внесены изменения в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции
Закона № 235-ФЗ совершение указанного административного правонарушения влечет наложение на граждан и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного штрафа в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

Таким образом, Законом № 235-ФЗ уменьшена сумма штрафа за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.25
КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Из отзыва Инспекции, поступившего в суд кассационной инстанции 16.08.2022, следует, что постановления от 17.09.2021 № 372, 373 предпринимателем ФИО2 не исполнены.

Названными постановлениями ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ до внесения в нее изменений Законом № 235-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Закона
№ 235-ФЗ минимальный размер административного штрафа за совершение такого правонарушения составляет 20 процентов от суммы незаконной валютной операции.

С учетом приведенных норм права и вступления в законную силу Закона
№ 235-ФЗ, смягчившего административную ответственность за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, постановления Инспекции от 17.09.2021 № 372, 372 следует признать не подлежащими исполнению в части сумм административных штрафов, превышающих 20 процентов от сумм незаконных валютных операций.

Постановлением от 17.09.2021 № 372 предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение незаконной валютной операции на 6300 руб., постановлением от 17.09.2021 № 373 – за совершение незаконной валютной операции на 31 320 руб.

С учетом изложенного постановление от 17.09.2021 № 372 не подлежит исполнению в части суммы административного штрафа, превышающей
1260 руб. (20 процентов от незаконной валютной операции на 6300 руб.), а постановление от 17.09.2021 № 373 – в части суммы административного штрафа, превышающей 6264 руб. (20 процентов от суммы незаконной валютной операции на 31 320 руб.).

Таким образом, суд кассационной инстанции признает постановления Инспекции от 17.09.2021 № 372, 373 не подлежащими исполнению в части сумм административных штрафов, превышающих 20 процентов от сумм незаконных валютных операций.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 22.04.2022 решение от 31.01.2022 частично отменено, в силе надлежит оставить постановление от 22.04.2022.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А42-8640/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Признать постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области от 17.09.2021 № 372 о назначении административного наказания не подлежащим исполнению в части суммы административного штрафа, превышающей 1260 руб.

Признать постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области от 17.09.2021 № 373 о назначении административного наказания не подлежащим исполнению в части суммы административного штрафа, превышающей 6264 руб.

Судья

ФИО1