Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арктической региональной (территориальной) организации Российского профессионального союза моряков на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2017 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу № А42-8682/2016,

у с т а н о в и л:

Арктическая региональная (территориальная) организация Российского профессионального союза моряков, место нахождения: 183012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный вексельный центр», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), об обязании демонтировать металлические ограждения между земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003047:940, на котором расположено принадлежащее истцу здание, и земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003047:109, принадлежащим ответчику на праве аренды; об обязании ответчика не чинить препятствия и обеспечить круглосуточный беспрепятственный проход неограниченному кругу лиц и проезд автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 51:20:0003047:940 через арендуемый ответчиком земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет).

Решением от 31.03.2017 суд первой инстанции на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекратил производство по делу в части требования об обязании ответчика не чинить препятствия и обеспечить круглосуточный беспрепятственный проход неограниченному кругу лиц и проезд автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 51:20:0003047:940 через земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003047:109, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Организация, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить.

Податель жалобы считает, что проход (проезд) к принадлежащему ему объекту недвижимости может осуществляться исключительно через земельный участок, находящийся в аренде у Общества, однако такой доступ невозможен вследствие установленного ответчиком металлического забора; обязанность ответчика обеспечить доступ к принадлежащему истцу объекту предусмотрен договором аренды, заключенным между Комитетом и Обществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 4752 кв.м с кадастровым номером 51:20:0003047:0109, расположенный по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, Портовый проезд, д. 36, предоставлен Обществу в аренду по договору от 12.10.2005 № 8497, заключенному с Комитетом (арендодателем) сроком с 01.10.2005 по 31.10.2024, для использования под торговую базу.

Смежный земельный участок площадью 556 кв.м с кадастровым номером 51:20:003047:0134, расположенный по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, Портовый проезд, юго-восточная часть кадастрового квартала, был предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору от 28.05.2008 № 9707, заключенному с Комитетом на срок с 21.11.2007 по 31.10.2017, для использования под мастерскую ремгруппы.

Впоследствии указанная мастерская ремгруппы была передана в собственность Организации по договору купли-продажи от 12.05.2008. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2008 серии 51-АВ № 066104.

В связи с переходом права собственности на вышеуказанный объект Организации в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 51:20:003047:0134 на срок по 31.10.2017 на основании постановления администрации города Мурманска от 27.04.2011 № 696.

Постановлением администрации города Мурманска от 23.05.2014 № 1545 постановление от 27.04.2011 № 696 было отменено, и Организации передан в аренду земельный участок площадью 556 кв.м с кадастровым номером 51:20:0003047:940, расположенный по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, Портовый проезд, для использования под мастерскую ремгруппы сроком по 31.05.2024.

На основании данного постановления между Комитетом (арендодателем) и Организацией (арендатором) был заключен договор от 10.06.2014 № 11845 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003047:940, который был передан арендатору по акту приема-передачи от 10.06.2014.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.09.2014.

Письмами от 19.02.2009 и от 31.03.2015 Организация потребовала от Общества обеспечить ей проход и проезд к принадлежащему ей зданию через земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003047:0109, находящийся в аренде у ответчика, а также снести препятствующее доступу самовольно возведенное ограждение (металлический забор).

В письмах от 06.03.2009 и от 14.05.2014 Общество сообщило Организации об отсутствии технической возможности обеспечить проход и проезд через арендуемый им земельный участок, а также указало, что существует иной способ доступа к объекту – через соседний земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003047:25, принадлежащий открытому акционерному обществу «ММП» (далее – ОАО «ММП»), поскольку такой способ использовался ранее с момента постройки принадлежащего истцу здания.

Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на невозможность урегулировать спор во внесудебном порядке.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2015 по делу № А42-6875/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016, Организации было отказано в удовлетворении иска к Комитету и Обществу об обязании обеспечить доступ (проход и проезд) к земельному участку с кадастровым номером 51:20:0003047:940, на котором расположено принадлежащее истцу здание, а также о взыскании арендной платы в связи с необеспечением доступа к арендованному участку.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-6875/2015, и руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пришли к выводам о необоснованности предъявления истцом негаторного иска к ответчику, являющемуся арендатором земельного участка, а также о недоказанности противоправности в действиях ответчика и об отсутствии доказательств наличия обустроенного проезда на земельном участке ответчика к участку, используемому истцом, и его существовании ранее; доступ к принадлежащему истцу объекту возможен через земельный участок ОАО «ММП». Поскольку требование об обязании ответчика не чинить препятствия и обеспечить проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 51:20:0003047:940 через участок с кадастровым номером 51:20:0003047:109 было рассмотрено в рамках дела № А42-6875/2015 суды прекратили производство по настоящему делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и отказали в удовлетворении остальной части иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Данный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Создаваемые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

В качестве доказательств наличия препятствий в доступе истца к принадлежащему ему зданию в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 27.03.2017, идентичный по своему содержанию акту обследования от 19.10.2015, который был составлен при рассмотрении дела № А42-6875/2015. В данном акте указано на то, что с двух сторон от участка Мурманского торгового порта находится сплошной забор; со стороны участка РЖД - сплошной забор, а за ним железнодорожные пути; со стороны земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003047:0109 - металлический забор из железных прутьев; проход и проезд к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003047:940, невозможен.

При рассмотрении дела № А42-6875/2015 судами было установлено, что на момент приобретения Организацией права собственности на мастерскую ремгруппы на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003047:940 уже существовал сложившийся порядок землепользования, который отличается от порядка, предложенного истцом в настоящем деле.

В силу положений статьи 69 АПК РФ факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда, не подлежат доказыванию вновь по делу, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что наличие на границе земельных участков с кадастровыми номерами 51:20:0003047:940 и 51:20:003047:109 металлического забора само по себе не доказывает факт нарушения прав истца.

Предложенный ответчиком и ранее используемый истцом вариант доступа к земельному участку и к расположенному на нем объекту, принадлежащему Организации, посредством организации прохода (проезда) через принадлежащий ОАО «ММП» земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003047:25, самим истцом не опровергнут и не представлены доказательства существования объективных и достоверных препятствий в таком доступе.

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-6875/2015 и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды сделали правильный вывод о существовании сложившегося иного порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003047:940 и о наличии иного способа прохода и проезда к нему и к возведенному на нем объекту недвижимости через земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003047:25.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что наличие металлического забора со стороны находящегося в аренде у Общества земельного участка, не препятствует осуществлению доступа к земельному участку Организации.

Иных объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих противоправное воспрепятствование ответчиком проходу (проезду) к объектам истца, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций верно признали необоснованным предъявление негаторного иска к ответчику, являющемуся арендатором смежного земельного участка, на котором расположено металлическое ограждение, ввиду недоказанности противоправности в действиях ответчика, отсутствия доказательств наличия обустроенного проезда на земельном участке ответчика к участку, используемому истцом, и его существования ранее, а также наличия иного способа доступа к земельному участку Организации.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что требование истца об обязании демонтировать металлическое ограждение не подлежит удовлетворению, а производство по делу в части требований о понуждении ответчика не чинить препятствия и обеспечить круглосуточный беспрепятственный проход неограниченному кругу лиц и проезд автотранспорта к смежному земельному участку, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости, через земельный участок, арендуемый ответчиком, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данные выводы сделаны судами в результате всестороннего и полного исследования доказательств. Полномочия на переоценку этих доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку предоставление истцу испрашиваемого права прохода (проезда) через чужой земельный участок связано с ограничением прав ответчика как законного пользователя этого участка, такое ограничение может иметь место только при условии соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон. Это означает то, что права ответчика по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом могут быть ограничены лишь в том случае и в той степени, как это необходимо для осуществления истцом права владения и пользования своим имуществом.

Вопреки доводам жалобы истец не доказал, что использование принадлежащего ему здания возможно только при условии предоставления ему права доступа к объекту через земельный участок ответчика, а также что в случае предоставления ему такого права сохранится баланс интересов сторон.

Кассационная инстанция считает правильными выводы судов о том, что вопрос о проходе (проезде) к принадлежащему истцу имуществу подлежит разрешению посредством установления сервитута, что выходит за пределы заявленных требований. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

К аналогичному выводу пришли судебные инстанции и при рассмотрении дела № А42-6875/2015.

Доводам подателя жалобы о том, что обязанность ответчика обеспечить доступ к принадлежащему истцу объекту предусмотрена подпунктом «с» пункта 5.2 договора аренды от 03.12.2004 № 1050, дана подробная оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которой у кассационного суда не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, основаны на неверной правовой оценке установленных судами обстоятельств и не обосновывают наличие у ответчика обязанности обеспечить доступ к арендуемому истцом участку и находящемуся на нем зданию именно через земельный участок ответчика при существовании иного способа доступа и реализации принадлежащих Организации прав.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А42-8682/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Арктической региональной (территориальной) организации Российского профессионального союза моряков – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий