Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью «Юзарел Инвестментс Лимитед» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2014 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А42-8691/2013,

у с т а н о в и л:

Частная компания с ограниченной ответственностью «Юзарел Инвестментс Лимитед» (Usarel Investments Limited), являющаяся юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Кипр (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской специализированный порт «Витино», место нахождения: 184030, Мурманская обл., г. Кандалакша, н.п. Белое Море, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Порт), обществу с ограниченной ответственностью «Мортранс Сервис», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Мортранс Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «ГАНДВИК Шиппинг», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ГАНДВИК Шиппинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Бункер Сервис»), о признании недействительными следующих сделок:

- заключенного Портом и ООО «Мортранс Сервис» дополнительного соглашения от 01.06.2012 № 5 к договору фрахтования судна от 01.07.2010,

- заключенного Портом и ООО «ГАНДВИК Шиппинг» дополнительного соглашения от 01.06.2012 № 5 к договору фрахтования судна от 25.07.2010,

- заключенного Портом и ООО «Бункер Сервис» дополнительного соглашения от 01.06.2012 № 5 к договору фрахтования судна от 12.09.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Н-Терминал», место нахождения: 184060, Мурманская обл., г. Кандалакша, н.п. Белое Море, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Н-Терминал»), компания «Уайт Си Комплекс Б.В.», являющаяся юридическим лицом, зарегистрированным в Нидерландах.

Решением суда от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 14.07.2014 и постановление от 25.11.2014 и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, основан на неправильном применении положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Компания считает, что суд необоснованно не принял в качестве достоверного доказательства судебное заключение эксперта и в нарушение положений пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не назначил проведение повторной экспертизы.

В совместном отзыве на кассационную жалобу ответчики просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Порт зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 04.08.1999, его единственным участником является Компания.

По договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) от 01.07.1997 Порт, компания «Уайт Си Комплекс Б.В.» и ООО «Н-Терминал» обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, в том числе организации перевалки нефтепродуктов в районы Крайнего Севера, выполнения грузовых и коммерческих операций в порту, организации взаимодействия с другими видами транспорта, а также организации и осуществления перевозки грузов, багажа, пассажиров морским и внутренним водным транспортом.

Согласно разделу IV договора о совместной деятельности обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и общих дел возложены на ООО «Н-Терминал».

В соответствии с разделом V указанного договора Порт обязался предоставить суда портофлота и организовать эксплуатацию производственных мощностей, обеспечивающих безопасную проводку, швартовку, погрузку морских танкеров, а компания «Уайт Си Комплекс Б.В.» - предоставить все производственные мощности, обеспечивающие безопасную проводку, швартовку, погрузку морских танкеров, а также осуществлять поиск коммерческих партнеров, заключение договоров на перевалку нефтепродуктов, поиск экспедиторов на перевозку внутри России, заключение договоров фрахтования танкеров, поиск покупателей экспортного нефтепродукта и полное финансирование совместной деятельности.

ООО «Мортранс Сервис» (судовладелец) и Порт (фрахтователь) 01.07.2010 заключили договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) - буксира-кантовщика «ГАНГУТ» с использованием в границах порта Витино и порта Кандалакша.

Указанный договор подписан со стороны фрахтователя представителями Порта и ООО «Н-Терминал».

В договоре указано, что период аренды, а также арендная ставка определены дополнительным соглашением № 1.

В дополнительном соглашении № 1 от 01.07.2010 к названному договору фрахтования указано, что подписывающий его от Порта заместитель генерального директора ФИО1 действует на основании доверенности от 16.06.2010 в рамках договора о совместной деятельности от 01.07.1997, в редакции от 01.12.2006, и доверенностей от 31.12.2008 участников совместной деятельности – ООО «Н-Терминал» и компании «Уайт Си Комплекс Б.В.».

Указанное дополнительное соглашение подписано также ООО «Н-Терминал» как оператором совместной деятельности по договору о совместной деятельности от 01.07.1997.

Согласно дополнительному соглашению № 1 арендная плата устанавливается протоколом согласования цены (дополнительное соглашение № 2 к договору фрахтования); период аренды - 36 месяцев.

В пункте 36 дополнительного соглашения № 1 установлено, что бухгалтерский и налоговый учет общих операций простого товарищества (договор от 01.07.1997) от лица фрахтователя ведет участник простого товарищества ООО «Н-Терминал».

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 № 2 (протокол согласования цены) к договору фрахтования от 01.07.2010 стороны определили арендную ставку в размере 76 570 руб. в сутки и установили, что такая ставка действует до истечения срока действия договора или до ее изменения сторонами в установленном порядке.

ООО «ГАНДВИК Шиппинг» (судовладелец) и Порт (фрахтователь) 25.07.2010 заключили договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) - буксира-кантовщика «ГАНДВИК» с использованием в границах порта Витино и порта Кандалакша. Договор от фрахтователя подписан представителями Порта и ООО «Н-Терминал». В договоре указано, что период аренды, а также арендная ставка определены дополнительным соглашением № 1.

Условия дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2010 к названному договору фрахтования аналогичны условиям дополнительного соглашения к договору фрахтования от 01.07.2010, заключенному Портом с ООО «Мортранс Сервис».

Дополнительным соглашением от 25.07.2010 № 2 (протокол согласования цены) к договору фрахтования от 25.07.2010 стороны определили арендную ставку в размере 37 050 руб. в сутки.

На аналогичных условиях 12.09.2010 ООО «Бункер Сервис» (судовладелец) и Порт (фрахтователь) заключили договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) - буксира «ГОЛЬФСТРИМ» с дополнительными соглашениями от 12.09.2010 № 1 и 2.

Дополнительным соглашением от 12.09.2010 № 2 (протокол согласования цены) к договору фрахтования от 12.09.2010 стороны определили арендную ставку в размере 76 570 руб. в сутки.

Договор о совместной деятельности от 01.07.1997 расторгнут 31.05.2012, о чем между сторонами нет спора.

Порт (агент) и компания «Уайт Си Комплекс Б.В.» (принципал) 01.06.2012 заключили агентский договор № WS 03/А на организацию перевалки нефтепродукта, согласно которому агент обязался за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет принципала в том числе предоставить и обеспечить предоставление судов портофлота, организовывать эксплуатацию данных мощностей, обеспечивая безопасную проводку, швартовку, погрузку и отшвартовку морских судов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 агентского договора принципал обязан предоставить агенту свои производственные мощности, обеспечивающие проводку, швартовку, погрузку морских судов (танкеров), за исключением судов портофлота.

Агентский договор от лица Порта подписан генеральным директором ФИО2

Дополнительными соглашениями от 01.06.2012 № 5 к договорам фрахтования от 01.07.2010, от 25.07.2010 и от 12.09.2012 судовладельцы и Порт установили, что в связи с расторжением 31.05.2012 договора о совместной деятельности от 01.07.1997 фрахтователь несет обязательства по договорам фрахтования самостоятельно только от собственного лица

Данными дополнительными соглашениями стороны изменили условие о применяемом праве (российский закон) и месте арбитража (в соответствии с законодательством Российской Федерации), исключили действие пункта 36 дополнительного соглашения № 1, продлили срок действия договора фрахтования на 12 месяцев, а также внесли условие о возможности продления срока аренды в случае, если ни одна из сторон договора за 30 дней до окончания периода аренды не заявит о намерении расторгнуть договор.

Со стороны Порта дополнительные соглашения от 01.06.2012 № 5 к указанным выше договорам фрахтования подписал генеральный директор ФИО2

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения от 01.06.2012 являются крупными сделками и их заключение не было одобрено единственным участником Порта, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указал истец, цена дополнительных соглашений от 01.06.2012 № 5 составляет сумму аренды, которая предусмотрена дополнительными соглашениями от 01.07.2010 № 2, за 12 месяцев фрахтования (срок, на который дополнительными соглашениями от 01.06.2012 № 5 продлена аренда) и равняется в отношении каждого из буксиров «ГАНГУТ» и «ГОЛЬФСТРИМ» 27 948 050 руб., в отношении буксира «ГАНДВИК» 13 523 250 руб. – и это при том, что по данным бухгалтерской отчетности Порта за I квартал 2012 года стоимость активов Порта составила 9 264 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Порта, и отказал в удовлетворении исков.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным, соответствующим обстоятельства дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Судами установлено, что в соответствии с положениями устава Порта, а также сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основным видом осуществляемой Портом экономической деятельности является портовая деятельность: транспортная обработка грузов, вспомогательная деятельность водного транспорта.

Согласно пункту 20 Обязательных постановлений в Морском порту Витино, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.02.2012 № 50 (далее – Приказ № 50), в морском порту Витино осуществляется буксирное обеспечение швартовых операций судов и буксирное сопровождение нефтяных танкеров на вход в морской порт и выход из морского порта. Сведения о минимальном количестве и мощности буксиров для швартовых операций судов в морском порту Витино и буксирного сопровождения нефтяных танкеров приведены в приложении № 5 к Приказу № 50, где указано, что Порт должен располагать не менее чем четырьмя буксирами различной мощности.

При этом Порт не располагает своими судами на праве собственности, в связи с чем с 2005 года три буксира арендовал у ответчиков (по тем же ценам, на условиях бербоут-чартера), а один – у иного судовладельца по тайм-чартеру.

Стороны также не оспаривают, что договоры фрахтования от 01.07.2010, от 25.07.2010 и от 12.09.2010 были заключены Портом для осуществления предусмотренной уставом деятельности, а также в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя по договору простого товарищества от 01.07.1997.

Указанные договоры не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны. Сведений о том, что Порт либо Компания как его участник до 2013 года выражали свое несогласие с условиями договоров фрахтования о размере арендной ставки, в материалах дела не имеется.

Из содержания оспариваемых дополнительных соглашений следует, что соглашения заключены в связи с расторжением договора о совместной деятельности и необходимостью внесения изменений, в том числе в условия о лице, являющемся фрахтователем.

При этом оспариваемыми соглашениями стороны не вносили изменений в условие о размере фрахта. Таким образом, цена, по которой Порт арендовал спорные буксиры, оставалась неизменной с момента заключения договоров фрахтования.

Вопреки доводам подателя жалобы, включение условия о продлении срока действия договоров аренды на 12 месяцев само по себе не влечет отнесение оспариваемых соглашений к категории крупных по правилам статьи 46 Закона об обществах. В данном случае истец должен представить доказательства того, что изменились условия, на которых Порт арендует суда, а также доказать отсутствие экономической необходимости в заключении соглашений о продлении срока аренды.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств истец не представил.

Срок действия договоров фрахтования в редакции дополнительного соглашения № 1 оканчивался соответственно 01.07.2013, 25.07.2013 и 12.09.2013.

При этом, как установлено судами и не отрицается лицами, участвующими в деле, спорные буксиры использовались в хозяйственной деятельности Порта вплоть до октября 2013 года.

Письма о возврате буксиров судовладельцам были направлены Портом только в ноябре 2013 года, после фактического прекращения деятельности Порта, как он сам указал в отзыве.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что аренда буксиров на условиях договоров фрахтования и дополнительных соглашений к ним № 1 и № 2 была длительной практикой хозяйственных отношений Порта, заключение Портом оспариваемых дополнительных соглашений по существу являлось операциями, принятыми в текущей деятельности Порта на протяжении длительного времени, указанные соглашения относятся к обычной хозяйственной деятельности Порта и не выходят за ее рамки.

Доводы подателя жалобы о том, что фрахтование буксиров было осуществлено для расширения и развития производства, не нашли документального подтверждения в материалах дела с учетом изложенных выше обстоятельств заключения договоров аренды.

В соответствии с Приказом № 50 одним из основных видов деятельности Порта является буксирное обеспечение швартовых операций судов и буксирное сопровождение нефтяных танкеров на вход в морской порт и выход из морского порта, в связи с чем Порт обязан располагать не менее чем четырьмя буксирами.

Кроме того, согласно приказам Федеральной службы по тарифам от 07.08.2009 № 182-т/3 и от 05.06.2012 № 137-т/3 Порт является субъектом естественных монополий в транспортных терминалах, портах.

В отсутствие у Порта собственного портофлота осуществление установленной Приказом № 50 и предусмотренной уставом Порта деятельности, а также исполнение обязательств по агентскому договору от 01.06.2012 невозможно без аренды судов.

Кроме того, как уже указывал суд, в рамках настоящего дела Компания оспаривает не договоры аренды, а дополнительные соглашения к ним о продлении сроков аренды.

Ссылки подателя жалобы на наличие в действиях генерального директора Порта ФИО2 признаков злоупотребления, - поскольку оспариваемые соглашения заключены при наличии корпоративного конфликта, в преддверии смены корпоративного контроля, в противоречии с целями обеспечения деятельности Порта и исключительно в целях вывода активов Порта в личных интересах руководства Порта и аффилированных ему лиц, - отклоняются судом кассационной инстанции.

Действительно, имеющиеся в деле выписки из ЕГРЮЛ в отношении Порта содержат сведения о том, что в июне - июле 2012 года в ЕГРЮЛ вносились сведения о директорах Порта – ФИО2 и ФИО3

Полномочия генерального директора ФИО3 и решения регистрирующего органа, на основании которых были внесены записи о нем, как о единоличном исполнительном органе Порта, оспаривались Компанией в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2013 по делу № А23-3794/2012 решение единственного участника Порта от 07.06.2012 № 2 о назначении ФИО3 генеральным директором Порта признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2014 по делу № А23-3283/2012 признано недействительным решение единственного участника Порта от 27.06.2012 № 3 о назначении ФИО3 генеральным директором Порта.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А23-3283/2012 установлено, что в 2012 году директорами Компании являлись компания «Либерати Ворлдвайд Инк» и компания «Полатия Холдингс Лимитед». На основании сертификатов о полномочиях органов управления правом подписи корпоративных актов Порта от лица Компании как единственного участника обладали ФИО4, Максим Абуляк и Вера Мизенко.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А23-3158/2012 установлено, что решением единственного участника Порта от 21.05.2012, оформленным как протокол собрания совета директоров Компании, ФИО2 назначен на должность генерального директора Порта.

При рассмотрении дела № А23-3283/2012 судами установлено, что на основании решения Высокого Суда Англии и Уэльса от 19.03.2013 с учетом распоряжения этого же суда от 19.04.2013 о назначении временных управляющих имуществом и администраторов компании истца и в том числе временных управляющих прямыми и косвенными активами Порта были приостановлены полномочия директоров Компании. Окружным судом г. Ларнаки (Республика Кипр) 30.04.2013 вынесено предписание (составлено 02.05.2013), которым дано разрешение на признание постановления от 19.04.2013 Высокого Суда Англии и Уэльса о назначении ФИО5, Кита Уильямсона и Дэниэла Бартона совместными управляющими имуществом и администраторами Компании. Согласно решению временных управляющих от 22.05.2013 и свидетельству от 27.06.2013 директорами компании истца являются ФИО6 Бартон, ФИО7 и Леонид ФИО8, полномочия прежних директоров Компании приостановлены в соответствии с постановлением Окружного суда г. Ларнаки от 30.04.2013.

Поскольку Порт и Компания участвовали при рассмотрении указанных выше дел, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по этим делам, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Полномочия ФИО2 как единоличного исполнительного органа Порта, действовавшего на момент заключения оспариваемых сделок на основании решения единственного участника Порта, не оспаривались Компанией как в лице прежних директоров, так и в лице действующих директоров.

Как следует из материалов дела, полномочия ФИО2 в качестве генерального директора Порта прекращены решением единственного участника Порта от 22.07.2013 № 201307-2 в лице директоров ФИО6 Бартона, ФИО7 и ФИО8.

Истцом в материалы дела представлен ряд договоров, заключенных ФИО2 в период осуществления им своих полномочий единоличного исполнительного органа, которые не оспариваются Компанией.

Таким образом, оспариваемые соглашения заключены со стороны Порта лицом, действовавшим в соответствии с предоставленными ему полномочиями, не оспаривавшимися и не оспоренными в настоящее время единственным участником Порта.

Само по себе наличие корпоративного конфликта не ограничивает надлежащим образом избранного генерального директора в реализации соответствующих полномочий и совершении хозяйственных операций от имени юридического лица.

Доводы Компании о том, что ФИО2 действовал в своих личных интересах или с целью вывода активов Порта, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Следует отметить, что истцом не представлено доказательств того, что Портом когда-либо заключались договоры аренды судов на условиях, значительно отличающихся от условий договоров фрахтования судов, заключенных с ответчиками в редакции оспариваемых дополнительных соглашений.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в результате неверной оценки экспертного заключения от 29.04.2014 № 06-8691-13, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «ФинЭксперт» ФИО9 на основании определения суда по настоящему делу о назначении судебной экспертизы, также отклоняются судом кассационной инстанции.

В заключении эксперта отражено, что рынок аренды судов носит закрытый характер, сам по себе буксир редко предлагается в аренду. По результатам проведенного поиска ставок арендной платы судов (буксиров) не было найдено ни одного предложения в районе портов Витино и Кандалакша. В связи с изложенным эксперт применил косвенный метод расчета аренды через определение рыночной стоимости рассматриваемых буксиров, а также применил доходный метод.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие данных о реально сложившихся ценах на аренду буксиров в портах Витино и Кандалакша определенные экспертом значения рыночных цен аренды указанных буксиров для их коммерческого использования в портах Витино и Кандалакша не могут быть признаны безусловно достоверными.

Апелляционный суд согласился с такой оценкой экспертного заключения, указав также, что о проведении повторной экспертизы истец не заявлял ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что, поскольку дополнительными соглашениями от 01.06.2012 № 5 не изменена арендная ставка, согласованная ранее в договорах фрахтования, не оспаривавшихся Компанией, а доказательств того, что Портом арендовались аналогичные буксиры на иных условиях, равно как и доказательств отсутствия экономической целесообразности продления действия договоров фрахтования судов на тех же условиях, истцом не представлено, то заключение эксперта о возможном ином размере фрахта не может являться основанием для вывода о заключении сделок Портом не в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь рекомендациями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суды пришли также к правомерному выводу о недоказанности истцом причинения каких-либо убытков Порту в результате заключения оспариваемых соглашений.

Суды дали надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрели дело. Нарушений или неправильного применения ими норм материального права, на которые ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанция не усматривает.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А42-8691/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью «Юзарел Инвестментс Лимитед» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец