Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23980/2017) ООО "СеверСтройРемонт"на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2017 по делу № А42-8699/2016 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "СеверСтройРемонт"

к МИФНС №7 по Мурманской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4814 от 08.09.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройРемонт» (адрес: ул. Ленинградская, д. 4, г. Заполярный, Печенгский р-он, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (адрес: пр. Миронова, д. 13, г. Кола, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – налоговый орган, инспекция) от 08.09.2016 № 4814.

Решением суда от 23.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области проведена камеральная проверка налоговой уточненной № 1 декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, представленной ООО «СеверСтройРемонт» 17.03.2016.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 01.07.2016 № 16657 (л.д. 44-48, том 1) и вынесено решение от 08.09.2016 № 4814 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового

правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 106 626 руб. 60 коп.

Также указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 533 133 руб. и начислены пени за неуплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок в сумме 58 753 руб. 66 коп. (л.д. 50-63, том 1).

Не согласившись с решением Инспекции Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 09.11.2016 № 373 апелляционная жалоба ООО «СеверСтройРемонт» на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области от 08.09.2016 № 4814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (л.д. 64-68, том 1).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Мурманской области, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика -заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

ООО «СеверСтройРемонт» ИНН <***> состоит на учете в МИФНС России № 7 по Мурманской области с 25.10.2011; руководителем организации с 10.06.2014 является ФИО3, с 25.10.2011 по 07.03.2013 ФИО4, с 07.03.2013 по 10.06.2014 ФИО5. Транспортных средств, недвижимого имущества организация не имеет. Среднесписочная численность сотрудников ООО «СеверСтройРемонт» за 2014 год - 8 человек.

Обществом в налоговой декларации № 1 по НДС за 4 квартал 2014 года в составе налоговых вычетов заявлен НДС в общей сумме 561 355 руб. 93 коп. по счетам-фактАам от 10.10 2014 № 53 на сумму 700 000 руб., в том числе НДС 106 779 руб. 66 коп., от 20.11.2014 № 67 на сумму 700 000 руб., в том числе НДС 106 779 руб. 66 коп. и от 16.12.2014 № 87 на сумму 2 280 000 руб., в том числе НДС 347 796 руб. 61 коп., выставленным ООО «РИМКОМСТРОЙ».

В подтверждение вычетов по сделкам с ООО «РИМКОМСТРОЙ» Общество представило в Инспекцию договор подряда от 01.03.2014 без номера, счета- фактуры, акты выполненных работ.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекций установлено, что ООО «СеверСтройРемонт» завышены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «РИМКОМСТРОИ», поскольку указанные счета-фАтЛы в нарушение статьи 169 НК РФ подписаны неустановленным лицом от имени единственного участника и руководителя указанной организации ФИО6

Отказ в принятии указанного вычета мотивирован налоговым органом тем, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций указанным контрагентом.

В ходе камеральной налоговой проверки и дополнительных мер налогового контроля (истребования документов у контрагента и банков; получение информации (документов) у налоговых органов, допросов свидетелей, проведения почерковедческой экспертизы) Инспекцией установлено следующее.

ООО «СеверСтройРемонт» ИНН <***> (далее - Подрядчик) для выполнения работ по договорам от 26.12.2013 № 0009-37-14 и от 01.01.2014 № 0016-35-14 с ОАО «Кольская ГМК» ИНН <***> (далее - Заказчик) заключен с «РИМКОМСТРОИ» ИНН <***> договор подряда от 01.03.2014, б/н (далее - договор подряда) на проведение строительных работ (л.д. 80-81, том 1).

Согласно пункту 1 договора подряда, ООО «РИМКОМСТРОИ» (далее -Подрядчик) обязуется по заданию ООО «СеверСтройРемонт» (далее -Заказчик) выполнять собственными силами и силами привлеченных организаций строительные работы на объектах капитального строительства Заказчика. Конкретные виды работ, их объемы и стоимость согласовываются сторонами до начала работ.

Оплата за выполненные работы производится в соответствии с подписанными сторонами «Актом о приемке выполненных работ», выставленными счетам и счетами-фактурами путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РИМКОМСТРОИ» в течение 10 банковских дней (пункт 3 договора подряда).

Во исполнение указанного договора оформлены акты от 10.11.2014 № 53, от 20.11.2014 № 67, от 16.12.2014 № 87, в которых указано, что строительные работы выполнены полностью и в срок и выставлены счета-фактуры от 10.11.2014 № 53 на сумму 700 00 руб., в том числе НДС 106 779 руб. 66 коп., от 20.11.2014 № 67 на сумму 700 000 руб., в том числе НДС в сумме 106 779 руб. 66 коп., от 16.12.2014 № 87 на сумму 2 280 000 руб., в том числе НДС 347 796 руб. 61 коп. (л.д. 49-50, 60-61, том 1).

Общество произвело оплату счетов-фактур и приняло к вычету суммы НДС, предъявленные ООО «РИМКОМСТРОИ» на сумму 3 680 000 руб., в том 561 355 руб. 93 коп.

По информации, имеющейся в налоговом органе в отношении Подрядчика Общества, а также в результате проведенных мероприятий налогового контроля, установлены следующие обстоятельства.

ООО «РИМКОМСТРОЙ» ИНН <***> состоит на учете в ИФНС России по г. Мурманску с 18.02.2014; руководителем и учредителем организации является ФИО6 (объяснения от 20.02.2016), подтвердившая свою «номинальность» в качестве руководителя и учредителя (регистрация ООО «РИМКОМСТРОЙ» за вознаграждение); юридический адрес: ул. Свердлова, д. 5/2, кв. 62, г. Мурманск (адрес является адресом регистрации (места жительства) руководителя и учредителя ООО «РИМКОМСТРОЙ» ФИО6); основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53).

Транспортных средств, земельных участков, недвижимого имущества организация не имеет. Среднесписочная численность сотрудников ООО «РИМКОМСТРОЙ» за 2014 год и 2015 год - один человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организацией не представлены.

ООО «РИМКОМСТРОЙ» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года отражена налоговая база по НДС в 6,5 раз меньше, чем перечислено ООО «СеверСтройРемонт» денежных средств за выполненные строительные работы.

Представленные Обществом договор подряда подписан со стороны ООО «РИМКОМСТРОЙ» ФИО6, со стороны ООО «СеверСтройРемонт» - генеральным директором ФИО5, акты выполненных работ со стороны ООО «РИМКОМСТРОЙ» - ФИО6, а со «СеверСтройРемонт» - генеральным директором ФИО3

Инспекцией в ходе проверки установлено, что подписи от имени генерального директора ФИО6 на документах (договор подряда от 01.03.2014, счета- фактуры, акты) визуально отличаются от подписи, выполненной лично ФИО6 в объяснении от 20.02.2016 (л.д. 24, том 3).

В соответствии со статьей 95 НК РФ Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой сравнивались подписи руководителя ООО «РИМКОМСТРОЙ», имеющиеся в объяснении ФИО6, представленном в Инспекцию, и подписи на документах по взаимоотношениям ООО «РИМКОМСТРОЙ» с ООО «ССР». По результатам экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (заключение от 30.08.2016 № 1162/01-5 эксперта ФИО7), установлено, что подписи от имени руководителя ООО «РИМКОМСТРОЙ» ФИО6 на представленных документах, а именно: Перечне общестроительных работ -Приложения №№ 3, 4, 5 выполнены одним лицом, но не ФИО6, а другим лицом (л.д. 6-9, том 2).

Допрошенный в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «СеверСтройРемонт» ФИО3 (протокол допроса от 29.06.2016 № 2041) пояснил, что в 2014 году для выполнения работ по договорам от 26.12.2013№ 0009-37-14 и от 01.01.2014 № 0016-35-14) (Заказчик - ОАО «Кольская ГМК») ООО СеверСтройРемонт» был заключен договор подряда от 01.03.2014 с ООО «РИМКОМСТРОЙ». Со стороны ООО «СеверСтройРемонт» договор подряда подписан ФИО5 (руководитель с 07.03.2013 по 10.06.2014), а со стороны ООО РИМКОМСТРОЙ» ФИО6 Свидетель пояснил, что организация ему известна и она выполняла строительные работы на объектах ОАО «Кольская ГМК», но руководителей (представителей), сотрудников данной организации он не знает, условия и обстоятельства заключения договора подряда, и выполнения работ (самостоятельно или с привлечением субподрядчиков) пояснить не смог (л.д. 31-34, том 3).

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 31.05.2017) пояснил, что является генеральным директором ООО «СеверСтройРемонт» с 31.05.2014; в 2014 году работы проводились на ОАО «Кольская ГМК»; организация не обладала ресурсами, всего было 5 сотрудников; при вступлении в должность ему передали готовые договоры на строительные работы, график производства работ; для производства работ привлекались субподрядчики; кто являлся директором ООО «РИМКОМСТРОЙ» не помнит, документы привозил ФИО8; договор с ООО «РИМКОМСТРОЙ» был заключен до вступления в должность генерального директора, всю документацию передал бывший директор ФИО5; определить, сотрудники каких организаций находились на территории ОАО «Кольская ГМК» было невозможно; квартиры для работников не снимались; каждую неделю были совещания в цеху, кто присутствовал из подрядных организаций, пояснить не может; выполнение работ проверял перед сдачей объекта; сам лично на объект каждую неделю не выходил, заходит иногда, видел, что работают люди, каких именно организаций, неизвестно.

Из материалов проверки следует, что спорные работы выполнялись на объектах Заказчика, находящихся на охраняемой территории, куда вход осуществляется с соблюдением пропускного режима. Вместе с тем, доказательств того, что ООО «СеверСтройРемонт» заказывало пропуска для рабочих ООО «РИМКОМСТРОЙ», ни Обществом, ни ОАО «КГМК», ни ООО ЧОП «Управление по охране объектов «ГМК «Норильский Никель» не представлено.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела
представлено письмо от 17.03.2017 № 37900-591 за подписью Директора
Департамента безопасности АО «Кольская ГМК», согласно которому, в
период с 01.08.2014 по 31.12.2014 для сотрудников ООО «СеверСтройРемонт» были оформлены пропуска на территорию АО «Кольская ГМК» пл. Мончегорск, для выполнения подрядных работ в рамках договоров № 0009-37-14 от 26.12.2013 и № 0016-35-14 от 01.01.2014. В качестве приложения к данному письму представлены данные о проходах сотрудников ООО «СеверСтройРемонт» (л.д. 34-35, том 4).

Налоговым органом проверен представленный список сотрудников и установлено, что указанные сотрудники являлись сотрудниками других организаций и не получали доход от ООО «РИМКОМСТРОИ», что подтверждается справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленными в материалы дела (л.д. 68-89, том 4).

Доводы Заявителя о том, что представленные им документы по взаимоотношениям с ООО «РИМКОМСТРОИ» подтверждают реальность сделок с указанным контрагентом, а счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, по мнению Инспекции, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку по результатам проверки установлено, что требования к оформлению счетов-фактур, предусмотренные статьей 169 НК РФ, не выполнены.

Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о несостоятельности довода заявителя о том, что им при заключении договора с ООО «РИМКОМСТРОИ» проявлена необходимая степень осмотрительности при выборе контрагента путем получения выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), поскольку факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ информации о данном контрагенте не свидетельствует о приобретении им правоспособности и совершении определенных хозяйственных операций.

Довод ООО «ССР» о проявлении должной осмотрительности Обществом в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организации осуществлять реальную деятельность в области поставки нефтепродуктов.

Доказательств того, что Обществом были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагента, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также наличия у него необходимых ресурсов не представлено.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета, с учетом того, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Кроме того, свидетель ФИО3 показал, что с руководителем данного контрагента не знаком, полномочия ФИО6 не проверял.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проверке Обществом возможности у ООО «РИМКОМСТРОЙ» для производства работ по договору подряда, заключенному с Обществом, а также его правоспособности и платежеспособности.

В тоже время, в ходе проверки установлено, что ООО «РИМКОМСТРОЙ» не имело в собственности основных средств, транспортных средств, иного имущества и работников, условий необходимых для выполнения работ в совокупности опровергается возможность выполнения предусмотренных договором работ.

При отсутствии документального подтверждения факта выполнения строительных работ, предусмотренных договором с контрагентом, перечисление денежных средств на его расчетный счет не может являться подтверждением реальности хозяйственных операций.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией при назначении экспертизы требований пунктов 6, 7, 9 статьи 95 НК РФ, а также о том, что заключение эксперта не является достоверным доказательством по делу, поскольку у эксперта не имелось в распоряжении достаточного количества экспериментальных образцов подписей ФИО6, судом правомерно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 в адрес Общества по телекоммуникационной связи (далее - ТКС) было направлено уведомление № 7957, которым налогоплательщик приглашен в Инспекцию на 29.08.2016 для ознакомления и подписания протокола об ознакомлении с Постановлением от 24.08.2016 № 5 о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав. Данные документы были получены Обществом 25.08.2016, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа (л.д. 59-63, том 4).

В Инспекцию от налогоплательщика 30.08.2016 по ТКС поступило письмо с просьбой направить документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по ТКС.

Инспекцией 01.09.2016 сопроводительным письмом № 06-23/07870 в адрес заявителя по ТКС и заказной корреспонденцией направлены постановление от 24.08.2016 № 5 о назначении почерковедческой экспертизы, а также протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав.

Данные документы были получены Обществом 06.09.2016, о чем свидетельствуют извещение о получении электронного документа и подпись на почтовом уведомлении.

Таким образом, Инспекцией соблюдены установленные требования по ознакомлению Общества как с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, так и с ее результатами, следовательно, права Общества налоговым органом не нарушены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В данном случае эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме; выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, ее результаты Обществом не оспорены, о проведении экспертизы заявитель уведомлен.

Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, Обществом не представлено.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы, назначенной в порядке статьи 95 НК РФ, являются доказательством по делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Довод заявителя о том, что объяснения ФИО6 от 20.02.2016 получены с нарушением требований налогового законодательства, являются недопустимыми и не могут быть использованы в арбитражном суде в качестве доказательства, по мнению Инспекции, судом правомерно признан необоснованным и несостоятельным.

Объяснения ФИО6, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Доказательств нарушения требований закона при взятии рассматриваемых объяснений суду не представлено.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, все вышеустановленные обстоятельства как сами по себе, так и в совокупности, свидетельствуют об отсутствии реального привлечения ООО «РИМКОМСТРОИ» для выполнения подрядных работ, формально созданном документообороте.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией помимо результатов почерковедческой экспертизы и заключения эксперта установлены иные обстоятельства и факты, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные Обществом документы, в подтверждение правомерности включения при исчислении НДС в состав вычетов стоимости выполненных ООО «РИМКОМСТРОИ» строительных работ, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств дела следует, что документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности включения при исчислении НДС в состав вычетов стоимости работ, выполненных ООО «РИМКОМСТРОИ», не подтверждают факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ССР» и указанным юридическим лицом.

В определении от 16.11.2006 № 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, и т.п.).

В случаях, когда целью заключения сделок является исключительно получение необоснованной налоговой в виде возмещения НДС из бюджета, действия налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными, несмотря на то, что они формально не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, Инспекцией представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, формальный документооборот вне связи с реальной экономической деятельностью с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Довод Заявителя о том, что налоговый орган по взаимоотношению с ООО «Римкомстрой» принимает налоговые вычеты за 3-ий квартал 2014 г. и расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 3-ий и 4-ый квартал 2014 г. в качестве затрат по оплате выполненных работ данным контрагентом, подтвержденных первичными документами, однако не принимает вычет по НДС за 4-ый квартал, ограничиваясь выводами о недостоверности таких документов (счетов-фактур», по мнению Инспекции не может быть принят во внимание, в связи со следующим.

Общество, предоставляя в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года, не заявляло возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, соответственно в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года не проводились мероприятия налогового контроля по установлению факта реальности хозяйственных операций с ООО «РИМКОМСТРОЙ».

В отношении довода ООО «СеверСтройРемонт» о том, что Письмом ФНС России от 23 марта 2017 г. № ЕД-5-9/547. запрещено отказывать в расходах и вычетах из-за одних только подписей и заявлений руководителей о непричастности к организации. Теперь это правило закреплено и в законе ч.З ст. 54.1 НК РФ: «подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным», суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Федеральным Законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", введена в действие статья 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» и установлено, что статью 82 НК РФ дополнить пунктом 5 следующего содержания: "5. Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1,V.2 HK PФ".

Согласно п. 1 ст.2 Федерального Закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального Закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 5 статьи 82 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, положения Федерального Закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" применяются к проверкам после вступления Закона в силу, т.е. 18.08.2017.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата
(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,
являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и
(или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)
передано по договору или закону.

Учитывая вышеизложенное, а также несоблюдение Обществом условий,
установленных п.2 ст.54.1 НК РФ, документы, представленные Обществом в
подтверждение правомерности заявленных вычетов при исчислении НДС, не
подтверждают факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между
ООО «СеверСтройРемонт» и указанным юридическим лицом, соответственно ссылка Заявителя на ч.З ст.54.1 НК РФ, по мнению апелляционной коллегии не обоснована, поскольку Инспекцией в ходе проверки и мероприятий налогового контроля представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций ООО «РИМКОМСТРОЙ», а не только «подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, Инспекцией представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, формальный документооборот вне связи с реальной экономической деятельностью, с целью уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) НДС.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2017 по делу № А42-8699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев