Гражданский кодекс часть 1

от Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области: ФИО3 по доверенности от 21.03.2022 (онлайн до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8384/2022) Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2022 по делу № А42-8742/2021, принятое

по заявлению ИП ФИО4

к Министерству строительства Мурманской области (правопреемник – Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области)

об оспаривании постановления

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Мурманской области (ОГРН: <***>, адрес: 183016, <...>; далее – административный орган, Минстрой) № 67/21 по делу об административном правонарушении в области строительства от 03.08.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 24.02.2022 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Минстроя от 03.08.2021 № 67/2.

Не согласившись с решением суда, Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Также Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (ОГРН: <***>, адрес: 183038, <...>, далее – Министерство, правопреемник) заявило ходатайство о замене стороны по делу – Минстроя на правопреемника – Министерство в связи с передачей функции государственного строительного надзора в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 27.12.2021 № 995-ПП.

В судебном заседании 17.05.2022 представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал заявленное ходатайство о правопреемстве.

В судебном заседании 17.05.2022 объявлен перерыв до 24.05.2022.

Судебное заседание продолжено 24.05.2022 после перерыва в том же составе суда, представитель Министерства поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, ходатайство о правопреемстве.

Минстрой и ИП ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд до и после перерыва не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перечень оснований процессуального правопреемства, предусмотренный статьей 48 АПК РФ, носит открытый характер и обусловлен характером материальных правоотношений, которые существуют между лицами.

Исходя из смысла указанных положений наряду с переходом прав в порядке правопреемства, связанного с реорганизацией либо упразднением юридического лица, а также уступкой права требования, основанием для замены публичного органа на правопреемника может также являться и перераспределение полномочий в определенной сфере правоотношений.

В соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 21.12.2021 № 967-ПП «О мерах по реализации постановления Губернатора Мурманской области от 16.12.2021 № 181-ПГ» с 01.03.2022 Министерству переданы полномочия по осуществлению государственных функций в лице Управления государственного строительного надзора: регионального государственного строительного надзора; регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; по контролю за соблюдением органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области законодательства о градостроительной деятельности в части соблюдения обязательных требований, связанных со строительством, вводом объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установлением и сносом самовольных построек.

Министерство осуществляет свои полномочия на основании постановления Правительства Мурманской области от 27.12.2021 № 995-ПП «Об утверждении Положения о Министерстве государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области и внесении изменений в некоторые постановления Правительства Мурманской области».

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, произвести замену стороны заинтересованного лица – Минстроя на Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, бетонно-растворная установка с кадастровым номером 51:01:0102001:178 (объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0102001:26); предприятие IV класса вредности по классификации СанПиН (здание бетонно-растворного узла) с кадастровым номером 51:01:0102001:77 (объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0102001:26); весовая с кадастровым номером 51:01:0102001:181 (объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0102001:57); земельный участок с кадастровым номером 51:01:0102001:26 находятся в собственности ФИО4

Земельный участок с кадастровым номером 51:01:0102001:57 эксплуатируется ФИО4 на основании договора аренды от 02.03.2007 № 532. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.03.2020.

На основании приказов Минстроя № 335 от 11.08.2020 «О проведении проверки по обращению», № 413 от 21.09.2020 «О внесении изменений в приказ Министерства строительства Мурманской области № 335 от 11.08.2020 «О проведении проверки по обращению», № 444 от 29.09.2020 «О внесении изменений в приказ Министерства строительства Мурманской области № 335 от 11.08.2020 «О проведении проверки по обращению» в период с 23.09.2020 по 09.10.2020 проведена проверка объекта капитального строительства «Бетонный узел», собственником и застройщиком которого является ФИО4

В ходе проведения проверки установлено, что бетонно-растворная установка со скиповой загрузкой и рядным хранением материалов смонтирована на блоках и заглубленной монолитной плите (фундамент) с креплением на анкерные болты. Помимо бетонно-растворной установки на территории участков с кадастровыми номерами 51:01:0102001:57 и 51:01:0102001:26 расположены прочие здания и сооружения, функциональное назначение которых не установлено. В период проведения проверки разрешение на ввод в эксплуатацию не представлено.

Согласно имеющейся в Минстрое информации, полученной от администрации Кольского района от 06.12.2019 № 02-13/5013-22, за получением разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, разрешения на производство работ при строительстве или установке бетонно-растворной установки 51:01:0102001:178 - 2014 года постройки, фундамента 51:01:0102001:74 - 2005 года постройки, сторожки 51:01:0102001:79 - 2006 года постройки, весовой 51:01:0102001:181 - 2015 года постройки, ФИО4 не обращался. Результаты проверки отражены в соответствующем акте № 112/20 от 09.10.2020.

Посчитав, что ФИО4 эксплуатируется объект капитального строительства (фундамент склада с кадастровым номером 51:01:0102001:74, 2005 год постройки; сторожка с кадастровым номером 51:01:0102001:79, 2006 года постройки; весовая с кадастровым номером 51:01:0102001:181, 2015 года постройки; бетонно-растворная установка с кадастровым номером 51:01:0102001:178, 2014 года постройки) без разрешения на ввод его в эксплуатацию, консультант отдела государственного строительного надзора Министерства 30.11.2020 составил в отношении ФИО4 протокол № 56/20 об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

03.08.2021 и.о. Министра строительства Мурманской области вынесено постановление № 67/21 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с постановлением Минстроя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о недоказанности Минстроем в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу,выслушав представителя Министерства,суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - ГрК РФ).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 16 статьи 1 ГрК РФ: застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Являясь собственником земельного участка и осуществляя строительство, реконструкцию объекта капитального строительства ФИО4 является застройщиком. Таким образом, именно на нем в силу статьи 55 ГрК РФ лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 04.03.2021) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство

Как следует из материалов дела, «Бетонный узел» эксплуатация которого без разрешения на ввод в эксплуатацию вменяется ФИО4, представляет собой комплекс, состоящий из складов цемента, складов инертных материалов и бетоносмесительных установок, предназначенных для производственной деятельности.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что бетонно-растворная установка со скиповой загрузкой и рядным хранением материалов смонтирована на блоках и заглубленной монолитной плите (фундамент) с креплением на анкерные болты.

Кроме того согласно выписки из ЕГРН ФИО4 зарегистрировал право собственности на спорный объект и он признан недвижимостью (л.д.21), а значит отвечает признакам недвижимого имущества, предусмотренных в статье 130 ГК РФ, одним из которых является прочная связь с землей, и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба их назначению, что само по себе противоречит позиции заявителя. Следовательно, спорный объект отвечает признакам объекта капитального строительства, потому как некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что бетонный узел является мобильной установкой и относится к объектам, указанным в пункте 17 статьи 51 ГрК РФ, для которых не требуется получение разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При определении капитальности строительства учитываются следующие критерии: характеристика фундамента, на котором расположен объект; наличие подведенных коммуникаций; конструктивные характеристики; создание и проектирование объекта на временный срок; возможность перемещение объекта на другое место; соразмерность ущерба назначению при перемещении объекта.

Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее Закон № 384-ФЗ) сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с пунктом 24 Закона № 384-ФЗ строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ, согласно которому под таким объектом понимаются – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 2, 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Таким образом, возводимое ФИО4 сооружение не подпадает под указанные исключения по вышеизложенным основаниям, а также с учетом его функционального назначения (длительное использование в целях выпуска продукции) и конструктивных особенностей исполнения, не является ни временной постройкой, ни объектом вспомогательного использования, а представляет собой самостоятельный объект капитального строительства.

Бетонный узел не является киоском, навесом и другим подобным строением, сооружением. При перемещении бетонного узла монолитные фундаменты, сети и системы инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоснабжение, канализация и др.) не подлежат перемещению, так как не являются сборными конструкциями. Эксплуатация бетонной установки без фундаментов и сетей ИТО невозможна.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленной проектной документации на объект капитального строительства «Бетонный узел» шифр: 2-2013-10-ПОС (л.д.158-163).

Между тем, указанным проектом предусмотрены, в том числе, отрывка котлованов и устройство фундаментов. В работы основного периода, согласно листу 5 2-2013-10-ПОС (ПД шифр: 2-2013-10) включены работы по устройству фундаментов; ПД шифр 2-2013-10 содержит общие указания по устройству фундаментов (лист 1 2-2013-10-АКР, лист 1 2- 2013-10-ПЗ); наличие систем водоснабжения и водоотведения предусмотрено ПД (стр. 9 2-2013-10-ПЗ).

Согласно Постановлению администрации МО город Кола Кольского района Мурманской области, главой администрации 20.08.2013 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 51:01:0102001:26 под бетонный узел с номером RU51513101-009 (л.д. 104).

В решении суд первой инстанции привел перечень основного оборудования установки, который в совокупности представляет модульную стационарную машину.

Вместе с тем, согласно плану экспликации проектной документации на объект капитального строительства «Бетонный узел» шифр: 2-2013-10, на территории бетонного узла проектируется здание бетонного узла, эстакада; на вспомогательной территории: реконструируется здание производственно-складского назначения, площадка для складирования готовой продукции, площадка для складирования щебня, площадка для складирования песка, разворотная площадка (3 шт.), площадка для мусороконтейнеров, основной въезд (выезд), запасной въезд (выезд) и реконструируется здание производственно-складского назначения.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 заключение эксперта, представленное ФИО4 и положенное в основу вынесенного решения, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Выводы эксперта о том, что возводимое сооружение не является объектом капитального строительства, поскольку может демонтироваться без какого-либо ущерба назначению и устанавливаться в других местах, не имеет прочной связи с землей, отклоняется административным органом по тем основаниям, что критерии уровня допустимого или недопустимого ущерба в законодательстве отсутствуют, невыясненными также остаются основания выводов эксперта о малой стоимости ущерба при перемещении сооружения (менее 20%).

Рассматриваемая экспертиза проводилась по инициативе самого ФИО4, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проведена уже после окончания строительства, таким образом, ее выводы, в части их обоснованности, достоверности и допустимости не могут быть признаны апелляционным судом надлежащими.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку материалы проведенной Министерством проверки подтверждают факт эксплуатации объекта ООО «НеваСтрой».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение указанных норм Предпринимателем допущена эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Следовательно, выводы Министерства о доказанности в действиях Предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, являются обоснованными.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые Предприниматель не мог предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства наличия объективных препятствий для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении заявителем требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, выразившемся в эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в рассматриваемом деле состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание назначено ФИО4 в размере минимальной санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, предусмотренной для физических лиц.Апелляционный суд приходит к выводу, что наложение на ФИО4 административного штрафа в размере 2000 руб. отвечает целям административной ответственности и с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав заявителя, а также согласуется с принципами юридической ответственности.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 24.02.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

ходатайство Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Произвести процессуальную замену Министерства строительства Мурманской области на Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 февраля 2022 года по делу № А42-8742/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало