Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийские Высоты» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А42-8842/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийские Высоты», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 11, корп. 1, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), о признании незаконным выраженного в уведомлении от 06.07.2022 № 14-05-03/3603 решения Комитета об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта, а также об обязании Комитета в течение пяти дней с даты вступления в силу решения суда выдать Обществу разрешение на размещение объекта в кадастровом квартале 51:20:0002402 согласно заявлению Общества от 07.06.2022.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.03.2023 и постановление от 07.07.2023, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суды, по мнению подателя жалобы, применили при рассмотрении дела нормы материального права, не относящиеся к регулированию спорных отношений, и необоснованно отказали в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет с заявлением от 07.06.2022 о выдаче разрешения на размещение объекта - «Линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство» - опоры (монопод) металлической, высотой 30 м, с заглублением фундамента 1 м, размер 6х6 м, в кадастровом квартале 51:20:0002402 по адресу: <...> на участке площадью 100 кв.м, сроком на 49 лет.

По результатам рассмотрения данного заявления Комитет письмом от 06.07.2022 № 14-05-03/3603 уведомил Общество об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта на основании подпункта д) пункта 2.7.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута» утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 07.09.2016 № 2675, со ссылкой на то, что возведение объекта на испрашиваемой территории приведет к невозможности использования территорий общего пользования, которой пользуется неограниченный круг лиц.

Полагая, что оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение сооружения связи у Комитета не имелось, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях, перечисленных в пункте 1 данной статьи, в том числе для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов могут размещаться сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11 перечня).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В Мурманской области таковые определены Порядком и условиями размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов на территории Мурманской области, утвержденными постановлением Правительства Мурманской области от 14.04.2016 № 160-ПП (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной (за исключением федеральной собственности, собственности Мурманской области) или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого по форме согласно приложению к Порядку органом местного самоуправления.

В пункте 2.7 Порядка № 160-ПП перечислены случаи принятия решения об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта, в том числе указано, что в выдаче такого разрешения может быть отказано в случае, если размещение объекта приведет к невозможности использования земель, разрешенного использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости в соответствии с утвержденными документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, документами по планировке территории.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривает податель жалобы, по данным топографического плана вблизи к испрашиваемому Обществом участку располагаются многоквартирный жилой дом и территория общего пользования.

Суд апелляционной инстанции установил, что площадь опоры сооружения, которое Общество планировало разместить на земельном участке, составляет 36 кв.м, в то время как Общество запрашивало земельный участок площадью 100 кв.м.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд посчитал, что убедительные обоснования для выдачи разрешения в отношении участка площадью 100 кв.м для размещения сооружения связи заявителем не приведены. В отсутствие доказательств необходимости использования земельного участка запрошенной площадью для размещения заявленного сооружения достаточных оснований считать права Общества нарушенными в результате оспариваемого отказа, в том числе с учетом установленных судом первой инстанции места расположения испрашиваемого земельного участка и его фактического использования, не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что в данном случае совокупность предусмотренных статьей 198 АПК РФ условий для признания оспариваемого решения Комитета незаконным отсутствует, и отказали в удовлетворении его требований.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на применение судом первой инстанции при рассмотрении дела Правил охраны труда при выполнении работ на объектах связи, утвержденных приказом Минтруда России от 07.12.2020 № 867-н, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Соответствующие доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Апелляционный суд правомерно посчитал, что названный правовой акт не регулирует спорные отношения, но при этом указал на наличие иных мотивов для отказа в удовлетворении требований Общества, и в связи с этим пришел к выводу о том, что применение судом первой инстанции этого правового акта не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А42-8842/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийские Высоты» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов