Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кольского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А42-8868/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», адрес: <...> сооружение 14, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Кольского района, адрес: 184381, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Администрация, ответчик), о взыскании
928 332 руб. 31 коп. долга за тепловую энергию, поставленную с 01.09.2019 до 30.11.2022, 9 907 руб. 77 коп. неустойки, начисленной с 23.08.2022 до 19.04.2023 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в июне 2022 года –
марте 2023 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2023, оставленным
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2023,
исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания стоимости отопления помещений № III (1-6). Податель жалобы настаивает на том, что спорные подвальные помещения
№ III (1-6) относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Администрация также указывает, что регистрация права собственности
на спорное нежилое помещение не производилась, в реестре муниципальной собственности городского поселения Кола Кольского района помещение
не учитывается, на балансе подведомственных учреждений и предприятий
не значится.

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является поставщиком тепловой энергии на территории города Кола Кольского района Мурманской области.

В подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), расположено нежилое помещение (помещение III/1-12) общей площадью 401,2 кв.м., с кадастровым номером 51:01:0101001:1238.

Комиссия в составе представителей Общества и Компании 24.03.2022 провела обследование нежилого помещения, по результатам которого составлен акт от 24.03.2022.

В акте зафиксировано, что МКД подключен к централизованному теплоснабжению; обследуемое помещение находится в периметре МКД; помещение III/1-12 используется под технический участок Компании.

В помещениях № III (3, 4, 5) по внешнему периметру проходят тепловые сети отопления и горячего водоснабжения, общедомовой розлив системы отопления с отводами в стояки - в теплоизоляции. Помещение № III (2) площадью 16,1 кв.м. - тепловой узел МКД. В помещениях № III (1, 6 , 8, 11) проходит розлив системы с отводами в стояки отопления - в частичной теплоизоляции. В помещении № III (11-санузел) установлен полотенцесушитель. Помещения № III (7, 9, 10, 12) внутренние, не примыкают к внешним стенам, элементы системы отопления отсутствуют. Отопительные приборы в данных помещениях отсутствуют. Температура воздуха в помещениях составляет от 19,3°С до 22,4°С. Горячее водоснабжение: 1 умывальник, 1 кухонная мойка, 1 душ без поддона, 3 потребителя с круглосуточным режимом работы (аварийная бригада). Индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения отсутствует. Замеры температуры производились сертифицированным цифровым термометром Checktempl зав.
№ 09088/2 при наружной температуре воздуха минус 3 °С.

В период с сентября 2019 года по ноябрь 2022 года Общество поставило в спорное нежилое помещение тепловую энергию на общую сумму
928 332 руб. 31 коп.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости, в отношении спорного нежилого помещения отсутствуют сведения о собственнике объекта недвижимости и о переходе прав на объект.

Общество, ссылаясь на то, спорное нежилое помещение находится в муниципальной собственности, уполномоченным представителем собственника является Администрация, выставило в адрес последней счета на оплату потребленной тепловой энергии.

Администрация потребленную тепловую энергию не оплатила, претензионные требования Общества оставила без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу МКД, находится в муниципальной собственности и не передавалось в собственность иных лиц, лицом, обязанным нести расходы по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение, является Администрация и удовлетворили иск за её счет.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки тепловой энергии в спорное нежилое помещение установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается Администрацией.

Администрация в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов об отнесении подвальных помещений № III (1-6) к объектам муниципальной собственности, указывая, что данные помещения должны быть отнесены к общедомовому имуществу МКД как не отвечающие требованиям, при которых возможно их самостоятельное использование.

Приведенные доводы были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены с учетом следующего.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения расположены в подвале МКД.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 19.05.2009 № 489-О-О указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1
«О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте МКД по состоянию на 1993 год (Инвентарный № 122), спорные помещения были учтены и сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

В частности в подвальных помещениях III (1-6) находились мастерские ДУ-150, состоящие из: мастерской (помещение 1), теплоцентра (помещение 2), мастерской (помещение 3), туалета (помещение 4), преддушевой (помещение 5), душевой (помещение 6).

В подвальных помещениях IV (2-5) находились подсобные помещения школы № 99. В графе «Назначение частей помещения» экспликации использован символ: «– // –», который является знаком повтора, то есть у всех помещений IV (2-5) одно и тоже функциональное назначение – «Подсобное помещение».

Кроме того, в графе «Этажи» напротив всех этих помещений указано, что их функциональное назначение – «Подсобные помещения школы № 99».

В техническом паспорте МКД по состоянию на 2008 года нумерация помещения IV изменена на III.

В паспорте 2008 года указано, что помещения не имеют функционального назначения, однако это опровергается представленным в материалы дела актом осмотра от 28.03.2023.

Определением от 16.03.2023 суд первой инстанции обязал стороны провести совместный осмотр спорного объекта теплоснабжения с фотофиксацией с целью определения его функционального назначения; по результатам осмотра составить акт; в случае не согласия с актом ответчику и третьему лицу подписать его с особым мнением, которое изложить в форме отдельного документа.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта
от 28.03.2023, комиссия в составе представителей Общества, Администрации и Компании провела обследование спорного помещения на предмет наличия/отсутствия элементов систем отопления многоквартирного дома и определения его функционального назначения (том дела 2, листы 127-134).

По результатам обследования, в том числе, установлено, что МКД подключен к централизованному теплоснабжению; в нежилом помещении расположен технический участок Компании, включая слесарные мастерские, кабинет мастеров Компании, комнаты отдыха, душевая и т.д.; температура воздуха в нежилом помещении № III (1-12) составляет от 19,4°С до 23,4°С.

Акт от 28.03.2023 подписан представителями Общества, Администрации и Компании без замечаний и возражений.

Фото- таблица, составленная на момент обследования, представлена в материалы дела и является неотъемлемой частью акта от 28.03.2023.

Судами также приняты во внимание представленные Компанией в материалы дела договоры управления от 15.05.2017, от 01.09.2020, содержание которых подтверждает, что спорные помещения не являются общим имуществом МКД.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отклонили доводы Администрации об отнесении спорного нежилого помещения к общему имуществу МКД.

В статье 212 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 215 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного и нежилого фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3
к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991
№ 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, спорное нежилое помещение может рассматриваться как объект муниципальной собственности непосредственно в силу норм названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, независимо от его регистрации в качестве объекта муниципальной собственности.

Само по себе отсутствие помещения в реестре муниципальной собственности, а также отсутствие сведений об его собственнике в Едином государственном реестре недвижимости не имеет правового значения и не может трактоваться в качестве основания для освобождения Администрации от обязанности по содержанию нежилого помещения, являющегося объектом муниципальной собственности в силу закона.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды пришли к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация, и правомерно удовлетворили иск за ее счет.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2023
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2023 по делу № А42-8868/2022 оставить без изменения,
а кассационную жалобу Администрации Кольского района –
без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1