Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.02.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-19» на судебный приказ Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2021 по делу № А42-8873/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-19», адрес: 183027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), 74 533 руб. 38 коп. задолженности за поставленную в августе 2021 года питьевую воду и оказанные услуги по договору на подачу питьевой воды и оказание услуг по приему сточных вод от 01.03.2001 № 1-127 (далее – Договор).

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд 13.10.2021 выдал судебный приказ на взыскание с Кооператива в пользу Предприятия 74 533 руб. 38 коп. задолженности.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанный судебный приказ и просил его отменить.

Как указывает податель жалобы, на момент обращения Предприятия с заявлением о выдаче судебного приказа задолженность у Кооператива отсутствовала, в подтверждение чего представил платежные поручения от 07.10.2021 № 190, от 14.10.2021 № 188, от 12.11.2021 № 211.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу частей 2, 3 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа послужило наличие у Кооператива задолженности за поставленную питьевую воду и оказанные услуги в рамках Договора.

В обоснование заявления Предприятие представило копии Договора, счета и счета-фактуры от 31.08.2021 № 1127_68.

На основании представленных документов суд первой инстанции сделал вывод об их достаточности и достоверности для выдачи судебного приказа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что судебный приказ от 13.10.2021 подлежит отмене ввиду следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления № 62 указано, что, исходя из части 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, то для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта 4 Постановления № 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.

Между тем с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов, а также представленных копий платежных поручений суд кассационной инстанции полагает, что заявленное Предприятием требование не обладает признаком бесспорности.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу суд первой инстанции не учел, что документов, подтверждающих признание Кооперативом заявленных требований, Предприятие не представило.

В силу пункта 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. При проверке реальности договорных отношений лицами необходимо устанавливать наличие добросовестности поведения этих лиц.

Вместе с тем с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства указанные обстоятельства в данном случае не могли быть известны суду первой инстанции.

При этом полномочия суда кассационной инстанции при проверке законности судебного приказа закреплены в части 5 статьи 288.1 АПК РФ и ограничены проверкой правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа; полномочия на исследование имеющихся в деле доказательств и установление фактических обстоятельства дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный приказ оспорен по существу, при этом обстоятельства, на которые ссылается Кооператив в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях восстановления законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное к Кооперативу требование в рамках искового производства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

судебный приказ Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2021 по делу № А42-8873/2021 отменить.

Судья

А.А. Кустов