Гражданский кодекс часть 1

Участник общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» (далее – ООО «ЦИТ», общество) ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к участнику ООО «ЦИТ» ФИО2 (далее - ответчик) о признании незаконным решения ООО «ЦИТ» от 12.12.2015 № 1/2015 в части назначения ФИО2 на должность директора общества, об исключении ФИО2 из состава участников общества.

Определением суда от 20.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦИТ».

В ходе рассмотрения искового заявления ФИО1 заявил отказ от требования о признании незаконным решения ООО «ЦИТ» от 12.12.2015 № 1/2015 в части назначения ФИО2 на должность директора общества.

Решением суда от 03.07.2017 производство по делу по требованию истца о признании незаконным решения № 1/2015 от 12.12.2015 года в части назначения ФИО2 на должность директора ООО «Центр инновационных технологий» прекращено, в связи с отказом от заявленного требования. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменитьв части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца об исключении ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий».

В обоснование жалобы податель указал, что ответчик не явился на собрания 18.11.2016 и 12.12.2016 и, несмотря на нетрудоспособность, не был лишен возможности направить своего представителя для участия в общем собрании участников Общества. Направленные истцом 14.10.2016 и 07.11.2016 запросы о предоставлении информации о деятельности Общества оставлены ответчиком без удовлетворения. Действия ответчика, в том числе в части введения истца в заблуждение относительно деятельности Общества, привели к предъявлению к Обществу иска о взыскании денежных средств и об истребовании залогового имущества (дело№А42-3030/2017) и направлены на причинения ущерба Обществу и собственному обогащению за счет объектов, находящихся на балансе Общества.Ответчик игнорировал уведомления о проведении внеочередных собраний участников Общества, назначенных на 18.11.2016, 17.12.2016, 02.05.2017, 03.05.2017, 04.05.2017, 10.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, ссылаясь на нахождение в отпуске, не назначив, при этом исполняющего обязанности директора на время отпуска. В результате бездействия ответчика и уклонения его от участия (проведения) в собраниях, у Общества образовалась кредиторская задолженность перед ООО «ТК Компани» по решению Арбитражного суда Мурманской области № А42-793/2017 от 20.03.2017 в размере 9 405 000 руб. Заключая договоры с аффилированными лицами (ООО «Сервис ЦИТ» (ИНН<***>), чьим единственным учредителем и генеральным директором является ответчик) без оплаты в пользу Общества, ответчик тем самым затрудняет деятельность Общества, при том, что чистая прибыль между участниками общества в установленном порядке не распределялась, и что дает основания для исключения участника-директора. Кроме того, ответчик не представил договор, на основании которого в период своего отсутствия привлекал работника ФИО3. Податель жалобы полагает, что Общество может потерять объект недвижимости, ссылаясь также на отсутствие поступления денежных средств от сдачи недвижимости в аренду, а равно и укрывательство данных доходов от Общества ответчиком, что в совокупности влечет угрозу ликвидации Общества, ввиду отсутствия доходов при растущих расходах.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное со ссылкой на нахождение истца за пределами Российской Федерации, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом в обоснование доводов жалобы (уведомления о проведении собрания участников Общества 21.08.2017, почтовой квитанции, подтверждающей направление уведомления, протокола собрания от 21.08.2017, уведомления о проведении собрания участников Общества 23.08.2017, почтовой квитанции, подтверждающей направление уведомления, протокола собрания от 23.08.2017).

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, считает его подлежащим отклонению, поскольку нахождение истца за пределами Российской Федерации не может служить достаточным основанием для отложения судебного разбирательства; заявитель не обосновал невозможность обеспечить явку иного уполномоченного представителя.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом в обоснование доводов жалобы, также подлежит отклонению, поскольку пункт 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми (датированы позднее обжалуемого судебного акта и не были предметом оценки суда первой инстанции), такие документы не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 03.07.2017.

Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом,22.06.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий», учредителем которого являлся ФИО2

В последующем, на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ЦИТ» от 25.11.2015 ФИО2 передал в собственность ФИО1 часть доли в размере 50% уставного капитала ООО «ЦИТ», номинальной стоимостью 5 000 руб.; соответствующие изменения отражены в учредительных документах Общества, а также в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указав, что ФИО2, являясь участником и генеральным директором общества «ЦИТ», действовал в ущерб интересам общества, причиняя тем самым убытки, в том числе, по перечислению в адрес подконтрольного ФИО2 общества (ООО «Сервис ЦИТ») арендных платежей по договорам аренды имущества, принадлежащего ООО «ЦИТ»; не проводил очередных собраний общества; не являлся на собрания участников общества, инициированные вторым участником общества ФИО1; не предоставлял по запросу участника общества ФИО1 документы по хозяйственной деятельности ООО «ЦИТ» либо предоставлял подложнные документы, истец обратился в арбитражный суд с требованием об исключении участника ФИО2 из общества.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 8, 10, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции (и доказательств обратного в материалах дела не имеется) производственной либо иной хозяйственной деятельности ООО «ЦИТ» не ведет, работников, помимо директора ФИО2, у Общества не имеется; на балансе Общества имеется недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: <...>; между обществом и третьими лицами заключены договоры аренды, в которых определен порядок осуществления расчетов путем перечисления денежных средств на счета ООО «Сервис ЦИТ». В то же время, полагая, что договоры с арендаторами заключены директором в ущерб интересам Общества и нацелены исключительно на личное обогащение последнего, истец не представил сведений о невозможности получения информации (с учетом целей деятельности предприятий арендаторов) о сдаче в аренду помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности; не представил доказательств невозможности получения информации об условиях и порядке уплаты арендных платежей; сведений о совершении действий, направленных на обжалование в гражданско-правовом порядке сделок, заключенных директором ФИО2, в отношении имущества Общества и доказательств обращения истца в суда с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков, вызванных деятельностью в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ЦИТ», а также с заявлением об обязаниипредоставить участнику общества документы и информацию о деятельности Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих безусловный вывод о том, что действия ответчика препятствуют деятельности Общества, при том, что исключение участника – это экстраординарная мера, а большая часть доводов истца сводится к незаконности действий ответчика, как генерального директора, а не как участника Общества, негативные последствия которых (этих действий) подлежат устранению в специальном, установленном законом порядке (путем истребования документов, взыскания убытков, созыва собрания участников по собственной инициативе и т.д.).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2017 г. по делу № А42-8876/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина