Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2018 по делу № А42-8884/2017 об отказе в передаче дела по подсудности (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ООО "ТопРесурс"

к ООО "ТехГлавСтрой"

о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТопРесурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее – ответчик) задолженности по договору на оказание услуг спецтехники с экипажем
№ 04/24-16 от 29.04.2016 в размере 9 667 300 руб.

ООО «ТехГлавСтрой» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 5.1 договора.

Определением от 18.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование жалобы ООО «ТГС» ссылается на то, сторонами в пункте
5.1 договора согласовано условие о передаче споров на рассмотрение
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; договором не предусмотрено условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется
в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 3 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен в суд в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг спецтехники с экипажем № 04/24-16 от 29.04.2016 в размере 9 667 300 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами 13.06.2017 заключено соглашение о реструктуризации рассрочки, по условиям которого задолженность за оказанные услуги по договору подряда №04/24-16 от 29.04.2016 составляет сумму 9 667 300 руб. По условиям указанного соглашения кредитор обязался реструктуризировать задолженность должника на условиях, содержащихся в соглашении, и не осуществлять взыскания долга в судебном порядке в течение срока действия соглашения (пункт 7).

Пунктом 8 указанного соглашения стороны предусмотрели, что оно расторгается, если в течение 15 дней со дня платежа по графику погашения долга должник не погасит задолженность по текущим платежам, платежам, установленным графиком погашения долга, пеням, начисленным за неуплату текущих платежей и пеням, начисленным за несоблюдение графика погашения долга.

Согласно пункту 9 соглашения, стороны договорились, что в случае не разрешения спора переговорами, расторжения соглашения спор передается на рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области. Следовательно, в указанном соглашении стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры о взыскании задолженности за услуги, оказанные по данному договору.

Кроме того, частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В пункте 1.2 договора №04/24-16 от 29.04.2016 отражено место исполнения договора: г. Оленегорск Мурманской области, следовательно, требование о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по данному договору, правомерно предъявлено в Арбитражный суд Мурманской области также и по правилам части 4 статьи 36 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «ТГС» удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на соответствующее определение суда первой инстанции, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2018 по делу № А42-8884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина