Гражданский кодекс часть 1

05 октября 2022 года	Дело №	А42-8901/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В., при участии от государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Федорищева А.Н.(доверенность от 29.09.2022), рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МурСтрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А42-8901/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «МурСтрой» , адрес: 183032, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов», адрес: 183036, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Учреждение), о признании незаконным расторжения договора в одностороннем порядке, об изменении формулировки расторжения договора и о взыскании 737 042 руб. Решением суда первой инстанции от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании денежных средств за выполненные работы и удовлетворить иск в указанной части. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается выполнение истцом до расторжения договора 20 % работ, стоимость которых подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 717 ГК РФ, поскольку нарушение сроков выполнения работ подрядчиком не допущено. Общество считает, что указанный объем работ выполнен им в согласованный сторонами срок, что подтверждается перепиской сторон, работы выполнялись в соответствии с графиком вплоть до незаконного их приостановления ответчиком. В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя, отвечающего требованиям части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества. Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 13.03.2021 заключен договор № 15-2020 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 1; далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке приточно-вытяжной вентиляции 2 корпуса здания ГОАУСОН «Мурманский ДИПИ», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 2) и условиями договора. Срок выполнения работ определен сторонами периодом в 150 календарных дней с даты заключения договора (пункт 2.1 договора). Общая стоимость договора установлена в соответствии со сметной документацией, включая в себя стоимость всего объема работ и материалов, необходимых для выполнения работ, гарантийные обязательства, расходы по сертификации, страхование, командировочные расходы, транспортные расходы по доставке материальных ценностей, уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, а также все другие расходы, связанные с исполнением обязательств по договору и составила 6 300 000 руб. (пункт 4.1 договора). Оплату выполненных работ заказчик обязался произвести в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и получения счета (счета фактуры) от подрядчика. При этом расчет за выполненные работы по объекту подлежал осуществлению заказчиком за фактически выполненный объем работ и при условии устранения подрядчиком выявленных недостатков, в случае их обнаружения при сдаче - приемке выполненных работ (пункт 4.4.2 договора). В соответствии с пунктами 3.4.1 – 3.4.3 договора заказчик имел право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемой работы, соответствием ее действующим нормативным документам, соблюдением сроков ее выполнения, качеством используемые подрядчиком материалов; требовать при обнаружении недостатков в работе, выполненной подрядчиком, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в пятидневный срок, соответствующего уменьшения стоимости за выполненную работу или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьим лицами; отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, становится невозможным. Кроме того, в соответствии с пунктами 7.2 – 7.3 договора заказчик имел право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков, если во время исполнения договора станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом, в установленный заказчиком срок для устранения недостатков выявленные недостатки не будут подрядчиком устранены либо, если эти недостатки являются существенными и неустранимыми. Работы по договору приостанавливались заказчиком на период действия ограничительных мер по противодействию распространению на территории Мурманской области C0VID-19 во исполнение постановления Губернатора Мурманской области от 20.03.2020 № 54-ПГ на основании письма от 23.03.2020 № 318. Письмом от 01.09.2020 № 853 заказчик уведомил подрядчика о готовности предоставления доступа на объект для возобновления работ по договору. Дополнительным соглашением от 23.12.2020 № 1 срок выполнения работ продлен сторонами до 30.04.2021. Общество 18.02.2021 истребовало у заказчика согласования откорректированного проекта. Письмом от 01.03.2021 № 1417 заказчик уведомил подрядчика о том, что проектно-сметная документации на выполнение работ по установке приточно-вытяжной вентиляции во 2-м корпусе интерната передана ему по акту приема-передачи 22.07.2019, функциональное назначение помещений 1 этажа, которое указано в пункте 5 раздела 4 технического задания к договору с момента передачи документации не изменилось. В адрес заказчика письмом от 20.02.2021 представлен график производства работ на объекте, срок выполнения которых соответствовал дополнительному соглашению от 23.12.2020 №1 к договору, то есть по 30.04.2021 включительно. Письмом от 24.02.2021 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по монтажу воздуховодов в пределах коридора и жилых комнат 3 этажа, а также о готовности к сдаче этих работ. В целях организации проверки полноты и качества выполненной части работ заказчик письмами от 26.02.2021 № 1415 и от 03.03.2021 № 1427 истребовал у подрядчика сертификаты и декларации соответствия на установленные материалы. Данные запросы оставлены истцом без ответа Письмами от 17.02.2021 № 1392 и от 31.03.2021 №1516 заказчик истребовал у подрядчика обеспечение исполнения договора, предусмотренное пунктом 11.1. договора. В целях контроля за выполнением работ по установке приточно-вытяжной вентиляции на объекте заказчиком заключил договор от 09.03.2021 № 27-2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Северия» (далее – ООО «Северия»), имеющим допуск к выполнению строительных работ, о чем известил подрядчика письмом от 10.03.2021 №1446. В марте 2021 года ООО «Северия» произвело техническое обследование монтируемой подрядчиком системы вентиляции, по результатам которого выявило недостатки и составило заключение, с которым подрядчик ознакомлен. Претензией от 28.04.2021 № 1630 ответчик уведомил истца о том, что объем выполненных им работ на объекте равен 20%; обнаруженные недостатки выполненных работ, которые подтверждены техническим обследованием ООО «Северия», подрядчиком не устранены; сертификаты, паспорта на изделия, акты освидетельствования скрытых работ, журнал производственных работ заказчику не предоставлены, равно как и обеспечение исполнение договора, вследствие чего заказчик в одностороннем порядке отказался от договора на основании статей 450, 708 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Уведомлением от 11.05.2021 № 1657 заказчик известил подрядчика о расторжении договора с указанной даты, а претензией от 17.06.2021 № 1758 предложил ему освободить помещения от материалов и оборудования. Общество, считая отказ заказчика от исполнения договора неправомерным и полагая выполненные работы подлежащими оплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды признали отказ заказчика от исполнения договора правомерным, а надлежащее выполнение подрядчиком работ на дату прекращения договора и сдачу их результата Учреждению недоказанными, в связи с чем полностью отказали Обществу в удовлетворения иска. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В случаях выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а в назначенный заказчиком разумный срок для устранения недостатков, соответствующее требование подрядчиком не было исполнено (пункт 3 статьи 715 ГК РФ). В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что к моменту истечения согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 23.12.2020 № 1 срока выполнения работ (30.04.2021) работы подрядчиком выполнены в объеме, составляющем около 20% от запланированных по договору, выявленные в указанной части работ недостатки, отраженные в экспертном заключении ООО «Северия» от 15.03.2021 № 325/1/2021-ЭЗ, в установленный заказчиком срок подрядчиком не устранены. В связи с допущенными подрядчиком нарушениями условий договора, выразившимися в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по выполнению работ с надлежащим качеством и в установленный договором срок, с Общества в пользу Учреждения взыскано 315 000 руб. штрафа на основании пункта 7.10 договора. Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2021 по делу № А42-6461/2021, в котором участвовали истец и ответчик, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика правовых оснований для отказа от исполнения договора по пунктам 2 и 3 статьи 715, пункту 3 статьи 723 ГК РФ и правомерно отклонили доводы Общества о прекращении Учреждением договора на основании статьи 717 ГК РФ. Признавая не подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании с ответчика стоимости работ, выполненных до прекращения договора, суды верно исходили из того, что подрядчик, не предоставивший заказчику к приемке результат работ надлежащего качества и не устранивший выявленные в нем существенные недостатки, требующие согласно заключению ООО «Северия» замены смонтированных воздуховодов и иного оборудования, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ не вправе претендовать на исполнение заказчиком встречного обязательства по оплате работ. Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Поскольку в данном случае обусловленный договором надлежащий результат работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность, в качестве встречного исполнения обязательства ответчиком не предоставлен, и обратного истцом не доказано, суды обоснованно отказали Обществу во взыскании с Учреждения задолженности по оплате работ, выполненных до расторжения договора. Приведенные Обществом в жалобе доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится. Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А42-8901/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МурСтрой» – без удовлетворения.
Председательствующий			Л.И. Корабухина
Судьи			О.Р. Журавлева С.В. Лущаев