Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Териберские судоремонтные мастерские» на решение от 09.09.2003 (судья Асаулова М.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Семенюк Е.Ю.) Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2001 по делу №А42-8914/02-С2,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Колэнерго» (далее - ОАО «Колэнерго») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Териберские судоремонтные мастерские» (далее – ЗАО «Териберские СРМ») о взыскании 790 471 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований до 704 028 руб. 85 коп.

Решением от 09.09.2003 иск удовлетворен в сумме 536 402 руб. 92 коп. (с учетом определения от 17.09.2003 об исправлении арифметической ошибки).

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Териберские СРМ» просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке исполнении обязательств по оплате потребленной электроэнергии, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом по существу заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение решений арбитражного суда, а не о взыскании процентов. Ответчик также считает, что принял все необходимые меры для своевременного погашения истцу долга.

В судебном заседании представитель ЗАО «Териберские СРМ» поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители ОАО «Колэнерго» выразили несогласие с доводами кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Колэнерго» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Териберские СРМ» заключены договоры электроснабжения от 01.01.96 №141 и от 01.01.2001 №141. Договор от 01.01.96 пролонгирован сторонами на 1997-2000 гг.

Как видно из материалов дела, решениями Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2000 по делу №А42-6964/00-2 и от 10.09.2001 по делу №А42-6161/01-14 удовлетворены исковые требования ОАО «Колэнерго» о взыскании с ЗАО «Териберские СРМ» соответственно 1 960 436 руб. 33 коп. задолженности по договору от 01.01.96 №141 и 1 602 899 руб. 84 коп. задолженности по договору от 01.01.2000 №141.

Названные судебные акты в указанной части вступили в законную силу и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Сторонами не оспаривается, что указанные судебные акты ответчиком исполнены не в полном объеме.

Наличие со стороны ЗАО «Териберские СРМ» просрочки исполнения денежного обязательства по возврату истцу имеющейся задолженности по оплате электроэнергии послужило основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 704 028 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд обеих инстанций пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в размере 536 402 руб. 92 коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Названными решениями Арбитражного суда Мурманской области установлен факт возникновения у ответчика денежного обязательства по возврату истцу имеющейся задолженности по оплате электроэнергии.

Доказательств своевременного погашения истцу задолженности в указанном судом размере ответчиком не представлено. Таким образом, последний допустил просрочку в уплате истцу денежных средств. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция находит, что суд правомерно признал требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным по праву. Такое решение полностью соответствует материалам дела и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товаров (работ, услуг) без учета НДС, следует признать, что суд обоснованно не согласился с расчетом истца, указав на необоснованное начисление последним процентов на сумму долга, включающую в себя НДС. Суд также правомерно применил ставку рефинансирования 16%, действовавшую на день принятия решения. Всем доводам ответчика судом дана надлежащая оценка.

Доводы ЗАО «Териберские СРМ», изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на действующем законодательстве.

Факт начисления истцом процентов за период после вступления в законную силу названных решений Арбитражного суда Мурманской области не свидетельствует, вопреки утверждению подателя жалобы, о фактическом заявлении истцом требования о взыскании штрафа за неисполнение решений суда.

Довод ЗАО «Териберские СРМ» об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность такого утверждения. С учетом положений, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и имеющихся в деле доказательств кассационная инстанция не находит оснований для освобождения ЗАО «Териберские СРМ» от ответственности в виде уплаты процентов.

Довод ответчика о принятии им всех необходимых мер для своевременного погашения истцу имеющейся задолженности не находит подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 09.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-8914/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Териберские судоремонтные мастерские» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Соснина

Судьи А.А. Кустов

З.А. Чертилина

2.11.5; 2.10.4.5.1