Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17111/2017 ) ООО "Рулада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2017 по делу № А42-8996/2016 (судья Фокина О.С.), принятое

по иску ИП Тищенко Евгения Анатольевич

к ООО "Рулада"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Тищенко Евгений Анатольевич (ОГРНИП 313784705300051, ИНН 511200818162) (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рулада» (пр.Ленина, д.82, оф. 1003, г.Мурманск; почтовый адрес: ул.Ленинградская, д.27, а/я 362, г.Мурманск; ОГРН 1155190000514, ИНН 5190043351) (далее – ответчик, Общество) о взыскании договорной неустойки в размере 83 460 руб.

Решением суда от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в повторном вызове свидетеля Скибиной А.А. в судебное заседание. По мнению ответчика, оплата услуг произведена сотруднику истца Скибиной А.А.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое апелляционным судом, с учетом позиции представителя истца, отклонено как необоснованное.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между сторонами заключен договор на оказание рекламных услуг № Р034 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец (Исполнитель) по заданию ответчика (Заказчика) обязуется оказать комплекс рекламных услуг поименованных в пунктах 1.1.1 – 1.1.8 договора.

Конкретные условия каждого вида услуг, оказываемых по договору, сроки выполнения работ и (или) услуг, цена работ и стоимость услуг, количество изготавливаемой Исполнителем рекламной продукции и иные существенные условия выполнения работ (услуг) определяются сторонами дополнительными соглашениями к договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов, ответственность сторон согласованы сторонами в разделах 2 и 4 договора.

Согласно дополнительному соглашению к договору № 2 от 05.05.2016 (далее – дополнительное соглашение) Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по размещению рекламной продукции Заказчика (ролик хр. 10 сек) в период с 10.05.2016 по 05.06.2016 в региональных рекламных блоках телеканалов «Первый канал» и «Россия1» на территории г.Мурманска и Мурманской области.

Общая стоимость услуг по размещению рекламной продукции Заказчика составляет 66 000 руб.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги и выставил в адрес ответчика счет на оплату № Р-00-000092 от 05.05.2016 на сумму 66 000 руб.

Обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком несвоевременно платежными поручениями от 19.05.2016 № 41, от 24.03.2017 № 5, от 25.04.2017 №14 и № 18 и чек-ордером (дата операции 19.02.2017, номер операции 876).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по Договору на сумму 66 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, актом от 06.06.2016, подписанным уполномоченными представителями сторон и заверенным печатями организаций.

Доказательства оплаты услуг в согласованный срок ответчик в материалы дела не представил.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3. Договора, в случае просрочки оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 18.05.2016 по 25.04.2017 составил 83 460 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, о несоразмерности неустойки не заявлено.

Довод ответчика о том, что оплата не могла быть произведена в связи с отсутствием счета на оплату, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт оказания услуг подтвержден документально, дополнительным соглашением №2 к Договору и гарантийным письмом от 06.05.2016 согласован график оплаты услуг. Более того, услуги оплачены, однако, срок оплаты, гарантированный ответчиком в письме от 06.05.2016 нарушен.

Более того, в ответе на претензию исх. № 175 от 15.11.2016 ответчик обещает выплатить денежные средства по счету № Р-00-000092 от 05.05.2016. Ссылка на указанный счет также имеется в платежных документах.

Позиция ответчика об отсутствии у Черномор Н.В. полномочий на подписание договора от 28.03.2016 № Р034 и, как следствие, признание данной сделки, заключенной от имени самой Черномор Н.В. и в ее интересах, а не в интересах предпринимателя, отклоняется, поскольку в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной (№ в реестре 1-715) доверенности от 28.03.2016, выданной Черномор Н.В. на представление интересов предпринимателя, в том числе с правом на представление доверителя (Тищенко Е.А.).

Доказательства передачи денежных средств в размере 40 000 руб. Скибиной А.А., нахождения данного лица в должности менеджера в штате предпринимателя ответчиком не представлены. Истцом факт получения денежных средств отрицается, равно как и наличие в штате такого сотрудника (соответствующие приказы и штатные расписания).

Апелляционный суд полагает правомерным отказ суда в повторном вызове свидетеля Скибиной А.А., поскольку определением от 02.05.2017 свидетель вызывался для дачи пояснений, однако в суд не явился; ответчик не был лишен возможности самостоятельно обеспечить явку Скибиной А.А., однако этого не сделал, а кроме того, повторный вызов свидетеля приведет к необходимости отложения судебного разбирательства и необоснованному затягиванию судебного процесса.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Рулада» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2017 по делу №А42-8996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рулада» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева