Гражданский кодекс часть 1

19 января 2018 года	Дело №	А42-8996/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рулада» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2017 (судья Фокина О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А42-8996/2016, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Тищенко Евгений Анатольевич, ОГРНИП 313784705300051 (далее – ИП Тищенко Е.А., Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рулада», место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 82, офис 1003, ОГРН 1155190000514, ИНН 5190043351 (далее – ООО «Рулада», Общество), о взыскании 83 460 руб. неустойки по договору от 28.03.2016 № Р034 за период с 18.05.2016 по 25.04.2017 и 3338 руб. госпошлины. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, исковые требования Предпринимателя удовлетворены полностью. В кассационной жалобе ООО «Рулада» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый – об отказе ИП Тищенко Е.А. в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о повторном вызове свидетеля Скибиной А.А. По мнению Общества, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно рассмотрел дело без участия представителя ответчика. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28.03.2016 между ИП Тищенко Е.А. (Исполнитель) и ООО «Рулада» (Заказчик) был заключен договор № Р034 на оказание рекламных услуг (далее – Договор). Предметом Договора является оказание Исполнителем по заданию Заказчика комплекса рекламных услуг, поименованных в пунктах 1.1.1 – 1.1.8. Согласно пункту 1.2 Договора конкретные условия каждого вида оказываемых услуг, сроки выполнения работ и (или) оказания услуг, цена работ и стоимость услуг, количество изготавливаемой Исполнителем рекламной продукции и иные существенные условия выполнения работ (оказания услуг) определяются сторонами дополнительными соглашениями к Договору, которые являются его неотъемлемой частью. Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2, а ответственность сторон – в разделе 4 Договора. В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата любой выполняемой Исполнителем по Договору услуги, производимой работы производится Заказчиком путем внесения 100% предоплаты на основании счета Исполнителя. Как определено пунктом 2.3 Договора, выполненные работы (оказанные услуги) передаются Исполнителем Заказчику по акту сдачи-приемки, который направляется не позднее 5-ти рабочих дней с момента окончания оказания услуги (выполнения работы). В соответствии с Дополнительным соглашением от 05.05.2016 № 2 к Договору (далее – Соглашение) Предприниматель принял на себя обязательство оказать Обществу услуги по размещению его рекламной продукции (ролик длительностью 10 сек) в период с 10.05.2016 по 05.06.2016 в региональных рекламных блоках телеканалов «Первый канал» и «Россия-1» на территории города Мурманска и Мурманской области. В пункте 1.1.2 Соглашения общая стоимость услуг по размещению рекламной продукции ООО «Рулада» оценена сторонами в 66 000 руб. Согласно пункту 2 Соглашения оплата услуг Исполнителя производится на основании выставленного счета по графику: 11.05.2016 – 15 000 руб.; 17.05.2016 – 15 000 руб.; 24.05.2016 – 15 000 руб.; 31.05.2016 – 15 000 руб.; 03.06.2016 – 6000 руб. Истец выставил ответчику счет от 05.05.2016 № Р-00-000092 на оплату услуг на указанную в Соглашении сумму (66 000 руб.). Платежным поручением от 19.05.2016 № 41 Общество уплатило истцу 15 000 руб. После фактического оказания услуг сторонами подписан акт от 06.06.2016 № Р-00-000112 (том дела 1, лист 21). Поскольку оплата услуг была произведена Заказчиком частично (в размере 15 000 руб.), Предприниматель начислил Обществу неустойку в соответствии с пунктом 4.3 Договора по состоянию на 17.11.2016 в размере 53 250 руб. и претензией потребовал ее уплаты, а также просил ООО «Рулада» оплатить задолженность в размере 51 000 руб. за оказанные услуги. Оплата была произведена Обществом платежными поручениями от 24.03.2017 № 5 (10 000 руб.), от 25.04.2017 № 14 (20 000 руб.) и № 18 (20 000 руб.) и чеком-ордером от 19.02.2017 № 876 (1000 руб.). Нарушение Обществом сроков, установленных в пункте 2 Соглашения, послужило основанием для обращения ИП Тищенко Е.А. в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «Рулада» не подлежащей удовлетворению. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По условиям Соглашения, являющегося неотъемлемой частью Договора, ответчик обязался оплатить услуги истца по согласованному сторонами графику. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик условия Договора по своевременному внесению оплаты не исполнил. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ). Пунктом 4.3 Договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Истец, руководствуясь названным пунктом Договора, произвел расчет неустойки. Расчет неустойки, представленный истцом, не оспорены ответчиком, проверены судом и признаны правильными. Контррасчет ответчиком не представлен. Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в повторном вызове свидетеля Скибиной А.А. был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Апелляционный суд признал названный отказ суда первой инстанции правомерным. При этом апелляционный суд установил, что определением от 02.05.2017 свидетель Скибина А.А. вызывалась для дачи пояснений, но в суд не явилась; ответчик не был лишен возможности самостоятельно обеспечить явку Скибиной А.А., однако этого не сделал. Суд сделал верный вывод о том, что в данном случае повторный вызов свидетеля приведет к необходимости отложения судебного разбирательства и необоснованному затягиванию судебного процесса. Суд также установил по материалам дела, что доказательства передачи денежных средств в размере 40 000 руб. Скибиной А.А., а также нахождения данного лица в должности менеджера в штате Предпринимателя, ответчик не представил. Вместе с тем истец факт получения денежных средств отрицает, равно как и наличие в штате такого сотрудника, что подтверждается соответствующими приказами и штатными расписаниями. Довод жалобы об отсутствии у Черномор Н.В. полномочий на подписание Договора и, как следствие, признание данной сделки заключенной от имени самой Черномор Н.В. и в ее интересах, а не в интересах Предпринимателя, был также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Как видно из материалов дела, полномочия Черномор Н.В. на представление интересов доверителя (Тищенко Е.А.), связанных с предпринимательской деятельностью, в том числе, с правом заключать договоры и сделки от имени доверителя, подтверждаются нотариально удостоверенной (за № 1-715 в реестре) доверенностью от 28.03.2016 (том дела 1, лист 55). Доводы ООО «Рулада», приведенные в жалобе, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А42-8996/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной о с ограниченной ответственностью «Рулада» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Асмыкович
Судьи			М.Г. Власова Н.Н. Малышева