Гражданский кодекс часть 1

по жалобе должника – ИП ФИО1 на ненадлежащее исполнение (бездействие) финансового управляющего имуществом ИП ФИО1 ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве), в результате чего нарушены правы должника

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник).

Определением суда от 13.02.2017 в отношении ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2017 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей в процедуре реструктуризации долгов ИП ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию в судебном порядке по специальным и общим основаниям сделок должника – договоров поручительства № 103300/0016-8/8 от 19.06.2013, № 103300/0017-8/8 от 19.06.2013, № 133300/0086-8/8 от 30.09.2013, № 133300/0087-8/8 от 30.09.2013, № 083300/0010-8/7 от 16.09.2013, заключенных с АО «Россельхозбанк» в обеспечение надлежащего исполнения кредитных договоров, оформленных между Банком и основными заемщиками – ООО «Птицефабрика «Мурманская», ООО «Свинокомплекс Пригородный», в не предоставлении в разумный срок мотивированного отказа в обращении в суд с указанными заявлениями по требованию должника.

К участию в дел привлечены Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Управление Росреестра по Мурманской области.

Определением от 20.11.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на ненадлежащее исполнение (бездействие) финансового управляющего имуществом должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3.

Определение обжаловано ИП ФИО1 в апелляционном порядке.

В жалобе заявитель указывает, что ФИО1 заявил финансовому управляющему требование об оспаривании договоров поручительства по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть как подозрительные сделки. По данному основанию в вышеуказанных арбитражных и гражданских делах сделки не оспаривались. ФИО1 в рамках арбитражных дел № А42-508/2016, № А42-509/2016, № А42-510/2016, № А42-511/2016 оспаривал сделки как мнимые, то есть по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 170 ГК РФ. Оценка оснований признания договоров поручительства недействительными сделками по ч. 2 ст. ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражными судами и судами общей юрисдикции не давалась. По мнению подателя жалобы, заключенные в период с 16.06.2013 по 30.09.2013 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала и ИП ФИО1 договоры поручительства юридического лица в обеспечение надлежащего исполнения основными заемщиками - ООО «ПТФ «Мурманская», ООО «Свинокомплекс «Пригородный» денежных обязательств по кредитным договорам являются сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения указанных сделок ИП ФИО1 стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Заключение договоров поручительства, как указывает податель жалобы, являлись для ИП ФИО1 крайне убыточными, заведомо неисполнимыми и влекущими крайне неблагоприятные последствия сделками, о чем АО «РСХБ» не могло не знать, так как до заключения оспариваемых договоров в банк предоставлялись, по требованию последнего, все бухгалтерские документы. До заключения договоров поручительства АО «РСХБ», являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, проводил комплексную оценку потенциального кредитного риска, и обладал полной информацией о финансовых показателях ИП ФИО1 По мнению подателя жалобы, заключая упомянутые договоры поручительства, АО «Россельхозбанк», действуя неосмотрительно, исключительно с целью увеличения кредиторской задолженности ИП ФИО1, осознавая экономическую нецелесообразность заключения указанных договоров для поручителя и явно злоупотребляя правом, заведомо знал, что данные договоры неисполнимы по причине отсутствия у поручителя имущества, достаточного для удовлетворения требования Банка в полном объеме. Заявитель полагает, что непринятие финансовым управляющим мер по оспариванию подозрительных сделок влечет за собой необоснованное обременение должника денежными обязательствами. Бездействие финансового управляющего существенно нарушает права ФИО1, в том числе право собственности на имущество, а также налагает на ФИО1 ряд ограничений в правах, предусмотренных для должников (банкротов) законодательством о несостоятельности (банкротстве). Податель жалобы отмечает, что на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения спорных договоров поручительства, у ИП ФИО1 существовала задолженность перед 59 кредиторами в общей сумме 5 861 168,07 рублей, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с кредиторами по состоянию на 01.06.2013.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В обоснование обращения к финансовому управляющему с требование оспорить сделки ИП ФИО1, последний сослался на несоразмерность принятых ИП ФИО1 обязательств по договорам поручительства № 103300/0016-8/8 от 19.06.2013, № 103300/0017-8/8 от 19.06.2013, № 133300/0086-8/8 от 30.09.2013, № 133300/0087-8/8 от 30.09.2013, № 083300/0010-8/7 от 16.09.2013 фактической величине и действительной стоимости принадлежащего ему имущества, при наличии иных неисполненных обязательств перед кредиторами в общей сумме 5 861 168,07 руб., о чем свидетельствует акт № 1 от 01.06.2013 инвентаризации расчетов ИП ФИО1 с кредиторами.

Между тем, вступившими в силу судебными актами: решениями Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.03.2015 по гражданскому делу № 2-231/2015, от 26.01.2015 по гражданским делам № 2-96/2015, № 2-315/2015, от 01.10.2015 по гражданскому делу № 2-2055/2015, от 06.03.2015 по гражданскому делу № 2-97/2015, решениями Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2016 по делам № А42-106/2016, № А42-508/2016, № А42-509/2016, от 13.04.2016 по делам № А42-510/2016, № А42-511/2016, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций), требования Банка к должнику, основанные на перечисленных выше договорах поручительства, признаны правомерными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2017 по делу № А42-9040/2015 о введении в отношении ИП ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2017 по настоящему делу о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) доводы о недействительности названных сделок признаны несостоятельными.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на недобросовестность Банка при заключении договоров поручительства не влияют на оценку действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Аналогичные заявленным в настоящем обособленном споре доводы были предметом оценки при принятии процессуального решения о введении в отношении должника наблюдения, и судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что должником не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что Банк, принимающий от должника поручительство и имущество в залог, должен был учесть возможное нарушение прав конкурсных кредиторов подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении Банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры поручительства заключены задолго до обращения Банка с заявлением о банкротстве к поручителю, не признаны недействительными, и убедительных свидетельств недобросовестности сторон притом, что исполнение обязательств заемщиков обеспечивалось не только поручительством должника, но и иных лиц, и их намерения причинить вред другим лицам при совершении данных сделок не приведено.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства фактически являются частью совместного обеспечения, предоставленного Банку группой компаний (агрохолдингом), включающей ООО «Птицефабрика «Мурманская» (ОГРН <***>), ООО «Торговый дом «Мурманская» (ОГРН <***>), ООО «Свинокомплекс «Пригородный» (ОГРН <***>), ООО «СК «Пригородный» (ОГРН <***>), ООО «Деликат» (ОГРН <***>), ООО «Мурманский бекон» (ОГРН <***>), ООО «ММК-Строй» (ОГРН <***>), ООО «Торговый дом «Деликат» (ОГРН <***>), ООО «Мурманский мясокомбинат-Регион» (ИНН <***>), ООО «Мурманские колбасы» (ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5 и др., в которую входил и ИП ФИО1, для целей обеспечения надлежащего исполнения основными заемщикам (также входящим в агрохолдинг) – ООО «Птицефабрика «Мурманская», ООО «Свинокомплекс «Пригородный» обязательств перед банком по возврату заемных денежных средств, уплате причитающихся процентов.

Данные обстоятельства установлены вступившими в силу определениями Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2015 по обособленному спору № А42-7252/2014(1т), от 09.09.2015 по обособленному спору № А42-7252/2014 (24т) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Мурманская» 5 требований АО «Россельхозбанк», а также при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицефабрика «Мурманская» (дело № А42-7252/2014), ООО «Торговый дом «Мурманская» (дело № А42-6250/2015), ООО «Свинокомплекс «Пригородный» (дело № А42-7251/2014), ООО «Деликат» (дело № А42-8460/2015), ООО «Мурманский бекон» (дело № А42-8307/2015), ООО «ММК-Строй» (дело № А42- 10119/2015), ООО «Торговый дом «Деликат» (дело № А42-7249/2014).

Сведениями Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что юридические лица, входившие в указанную группу компаний, контролировались одними и теми же конечными бенефициарами: ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО7 и др.; основной вид деятельности агрохолдинга – производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, при рассмотрении дела № А42-4529/2014 судом установлено, что ООО «Свинокомплекс Пригородный», ООО «Птицефабрика «Мурманская», ООО «ТД Мурманская», ООО «ТД Деликат», ООО «Деликат», ООО «Мурманский бекон», ООО «ММК-Строй», ООО «ММК-Регион», ИП ФИО1 составляют периметр консолидации Агрохолдинга «Мурманский», конечным бенефициаром является ФИО4; заемщиками в АО «Россельхозбанк» являются ООО «Птицефабрика Мурманская» и ООО «Свинокомплекс Пригородный». Основные активы холдинга сосредоточены на балансодержателях – ООО «Мурманский бекон» (имущественный комплекс – свинокомплекс) и ООО «Деликат» (производственный перерабатывающий комплекс). Имущественный комплекс птицефабрики «Мурманская» и площадки «Снежная» принадлежит ООО «Птицефабрика Мурманская». Также в структуре холдинга присутствует строительная компания – ООО «ММК-Строй», которая осуществляет строительно-монтажные работы по реконструкции секций свинокомплекса и птичников птицефабрики. Весь персонал холдинга сосредоточен на технических компаниях: ООО «Свинокомплекс Пригородный 1», «Свинокомплекс Пригородный 2», «Свинокомплекс Пригородный 3», «Свинокомплекс Пригородный 4», ООО «Мурманская 1», ООО «Мурманская 2», ООО «Мурманская 3», ООО «Деликат 1», ООО «Деликат 2», ООО «Деликат 3», ООО «Деликат 4».

Данные компании обеспечивали полный цикл мясоперерабатывающего производства предприятий, контролируемых ФИО4 и его ближайшими родственниками, имели совместные экономические интересы и определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства и залога.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие в производстве арбитражного суда дел №А42-7252/2014, №А42-6250/2015, №А42-7251/2014, №А42-8460/2015, №А42-8307/2015, №А42-10119/2015, №А42- 7249/2014, №А42-9040/2015 о несостоятельности (банкротстве) хозяйствующих субъектов (ООО «Птицефабрика «Мурманская», ООО «Торговый дом «Мурманская», ООО «Свинокомплекс «Пригородный», ООО «Деликат», ООО «Мурманский бекон», ООО «ММК-Строй», ООО «Торговый дом «Деликат», ИП ФИО1), входящих в указанный выше агрохолдинг, свидетельствуют о том, что в конечном итоге агрохолдинг не справился с финансовой (долговой) нагрузкой, в результате чего у входящих в состав холдинга хозяйствующих субъектов возникли признаки неплатежеспособности, банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, финансовым управляющего ФИО2 не было выявлено достаточных безусловных оснований для оспаривания сделок ИП ФИО1 по выдаче поручительства в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Собранием кредиторов должника решение об обязании финансового управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника не принималось.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств в рамках судебных разбирательств по оспариванию спорных сделок.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2017 по делу № А42-9040/2015 1ж оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева