Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4411/2022) ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2022 по делу № А42-9074/2021 (судья Кушниренко В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мониторинговая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2020 №102/2020-ТО на техническое обслуживание средств сигнализации за февраль, март и август 2021 года в сумме 6000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2022, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования Общества удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 6000 руб. задолженности по договору от 01.01.2020 №102/2020-ТО, а также 2240 руб. 01 коп. судебных расходов; мотивированное решение изготовлено судом 04.02.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.2020, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Также податель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2021 (резолютивная часть объявлена 28.04.2021) по делу № А42-819/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Общество в установленный определением от 17.03.2022 срок отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Мониторинговая компания» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) был заключен договор от 01.01.2020 № 102/2020-ТО на техническое обслуживание средств сигнализации (далее - Договор), предметом которого являлось выполнение Исполнителем работ по регламентированному периодическому техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг составляет 2000 руб. в месяц, НДС не облагается. Расчеты по настоящему контракту производятся на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 дней с момента выставления счета (пункты 2.1, 2.4 Договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком не были оплачены оказанные истцом услуги по Договору в феврале, марте и августе 2021 года (акты от 28.02.2021 № 416, от 31.03.2021 № 662, от 31.08.2021 № 2047, счета от 01.02.2021 № 416, от 01.03.2021 № 662, от 01.08.2021 № 2047) на общую сумму 6000 руб., истец направил по адресу ответчика, указанному в Договоре претензию от 21.09.2021 № 128 с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который удовлетворен судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений статей 27, 28 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел IV, ответ на вопрос 4), гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (статьи 33 и 225.1 АПК РФ). С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В рассматриваемом случае, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.2020, о чем внесена запись ГРН 420519000111904. При этом суд первой инстанции располагал данными сведениями, поскольку выписка из ЕГРИП в отношении ответчика была представлена в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Таким образом, на момент обращения Общества в суд с настоящим иском (15.10.2021), а также на момент образования спорной задолженности за оказанные услуги за февраль, март и август 2021 года, ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, соответственно данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 01.01.2020 № 102/2020-ТО в материалах дела не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции дела, не относящегося к компетенции арбитражных судов, является существенным нарушением норм процессуального права.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 04.02.2022 подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), дело подлежит направлению в Мурманский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 39, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 февраля 2022 года по делу № А42-9074/2021 отменить.

Передать дело в Мурманский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк