Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4394/2022) ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2022 по делу № А42-9075/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО ЧОО «Мониторинговая компания»

к ФИО1

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Мониторинговая компания» (ОГРН: <***>, адрес: 183074, <...>, этаж цокольный № III, далее – истец, Общество, ООО ЧОО «Мониторинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по договору № 22/2020-ЦН на охрану объектов системами централизованного наблюдения от 01.01.2020 за февраль, март и август 2021 года в сумме 9000 руб., а также судебных издержек в размере 516 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.02.2022 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 9000 руб., а также судебные расходы в сумме 2240 руб. 01 коп, из которых: на оплату государственной пошлины - 2000 руб., почтовые расходы – 240 руб. 01 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек (в сумме 276 руб. 65 коп.) отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.2020, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Также податель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2021 (резолютивная часть объявлена 28.04.2021) по делу № А42-819/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО ЧОО «Мониторинговая компания» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 22/2020-ЦН на охрану объектов системами централизованного наблюдения (далее - Договор).

Предметом Договора является охрана объектов, которая осуществляется и обеспечивается в охраняемое время - при помощи средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС) путем централизованного наблюдения за ее состоянием на ПЦН и экстренном прибытии наряда мобильной группы (МГ) в минимально возможное время после поступлении сигнала «ТРЕВОГА» с объекта, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 Договора).

Цена настоящего Договора составляет 36 000 руб. за год, НДС не облагается. Среднемесячная сумма оплаты по настоящему договору указывается в перечне охраняемых объектов (Приложение № 1). Цена настоящего Договора является договорной и может меняться по согласованию сторон, но не более одного раза в год. Расчеты по настоящему договору производятся на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Охраны» до 15 числя оплачиваемого месяца (пункты 6.1 – 6.3 Договора).

Оказав в феврале, марте и августе 2021 года услуги, предусмотренные Договором, истец выставил ответчику к оплате счета, а также направил акты выполненных работ. Ответчиком указанные счета не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 9000 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, который удовлетворен судом первой инстанции частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений статей 27, 28 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел IV, ответ на вопрос 4), гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (статьи 33 и 225.1 АПК РФ). С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В рассматриваемом случае, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.2020, о чем внесена запись ГРН 420519000111904. При этом суд первой инстанции располагал данными сведениями, поскольку выписка из ЕГРИП в отношении ответчика была представлена в суд первой инстанции с исковым заявлением (л.д.24-29).

Таким образом, на момент обращения Общества в суд с настоящим иском (13.10.2021), а также на момент образования спорной задолженности за оказанные услуги за февраль, март и август 2021 года, ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, соответственно, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 01.01.2020 № 22/2020-ЦН в материалах дела не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции дела, не относящегося к компетенции арбитражных судов, является существенным нарушением норм процессуального права.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 04.02.2022 подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), дело подлежит направлению в Мурманский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции при рассмотрении дела по существу с учетом того обстоятельства, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2021 по делу №А42-819/2021 в отношении ФИО1 возбуждено дело о банкротстве, а решением от 06.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) по указанному делу ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 февраля 2022 года по делу № А42-9075/2021 отменить.

Передать дело в Мурманский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова