Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – инспекция, налоговый орган) от 30.10.2015 № 30434/НДФЛ.

Решением суда от 14.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, срок на обращение в суд пропущен заявителем по уважительной и документально подтвержденной причине. Предприниматель указывает, что он не имел возможности своевременной подачи заявления, поскольку оригиналы всех необходимых для обращения в суд документов находились у ФИО3 до 30.09.2016, с которой у заявителя заключен договор возмездного оказания услуг от 08.02.2016. Кроме того, предприниматель ссылается на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и неверный расчет налогооблагаемой базы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2014 год, представленной предпринимателем в налоговый орган 30.04.2015 по телекоммуникационным каналам.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.08.2015 № 34766/НДФД и вынесено решение от 30.10.2015 №30434/НДФЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 70 893 руб. 60 коп., заявителю доначислен НДФЛ за 2014 год в сумме 354 468 руб. и пени в сумме 10 603 руб. 50 коп.

Решение инспекции от 30.10.2015 №30434/НДФЛ обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 25.01.2016 № 20 решение инспекции от 30.10.2015 №30434/НДФЛ оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, установив, что предприниматель пропустил установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования решения инспекции, в отсутствие уважительных причин для его восстановления отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» с заявлением об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик вправе обратиться в суд до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено инспекцией 30.10.2015.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 25.01.2016 №20, которым оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, получено заявителем лично 03.02.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, срок обжалования решения от 30.10.2015 №30434/НДФЛ в судебном порядке истек 03.05.2016.

С настоящим заявлением предприниматель обратился в суд 28.12.2016, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

При обращении в суд предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования решения инспекции, в обоснование которого указал, что оригиналы всех необходимых для обращения в суд документов находились у ФИО3 до 30.09.2016, с которой у заявителя заключен договор возмездного оказания услуг от 08.02.2016.

Оценив доводы заявителя и представленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока документы, суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Доводы предпринимателя о том, срок был пропущен в связи заключением договора возмездного оказания услуг по восстановлению учета доходов и расходов и передачей оригиналов документов исполнителю, дальнейшим расторжением договора и возвратом всех документы только в сентябре 2016 года, правомерно не приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, согласно пункту 7.1 договора возмездного оказания услуг, заключенного между предпринимателем и ФИО3, срок действия договора определен до 30.03.2016 (или до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по договору).

Согласно дополнительному соглашению от 17.04.2016 к договору он расторгнут с 20.04.2016, при этом исполнитель обязан был в течение двух календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения вернуть заказчику все переданные оригиналы документов. Однако оригиналы документов получены предпринимателем только 30.09.2016.

Материалы дела не содержат сведений о проявлении со стороны заявителя должной заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась с целью соблюдения установленного порядка по оспариванию ненормативного акта налогового органа.

Фактически на протяжении пяти месяцев заявитель не предпринимал попытки по истребованию оригиналов документов у исполнителя услуг по договору. Документального подтверждения со стороны заявителя действий по истребованию от исполнителя оригиналов документов для своевременного обращения за защитой своих прав в суд материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, решение Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 25.01.2016 №20 повторно получено предпринимателем 16.09.2016, что подтверждается отметкой о получении.

Доказательств невозможности подачи в суд заявления об обжаловании решения инспекции в установленный законом срок, предприниматель не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление о признании недействительным решения инспекции до истечения процессуального срока.

Обстоятельства, указанные налогоплательщиком в качестве уважительных причин, не свидетельствуют о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств того, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования ненормативного акта налогового органа в установленный срок, ходатайство о восстановлении срока на обжалование правомерно отклонено судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока для обжалования бездействия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на его подачу.

Ссылки заявителя на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и неверный расчет налогооблагаемой базы несостоятельны, поскольку отказ предпринимателю в восстановлении срока на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа исключает возможность рассмотрения дела по существу заявленных им требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2017 по делу № А42-9108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО5