Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16375/2019) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2019 по делу № А42-9143/2018-1 (судья Романова М.А.), принятое

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») о включении требования в сумме 2 631 771 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника - гр. ФИО2

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО3, должник) конкурсный кредитор – акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 631 771 руб. 05 коп., в том числе 138 350 руб. 77 коп. - основной долг, 156560 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, 2 318 808 руб. 19 коп. – неустойка, 18 051 руб. 81 коп. –госпошлина.

Определением суда от 25.04.2019 требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворено частично. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 требование Банка в размере 420 786 руб. 62 коп., в том числе 138 350 руб. 77 коп. - основной долг, 156 435 руб. 85 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, 126 000 руб. – неустойка. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

На указанное определение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 25.04.2019 по делу № А42-9143-1/2018 в части отказа в признании обоснованной суммы задолженности по уплате государственной пошлины в размере 18 051,81 руб., принять новый судебный акт которым указанное требование удовлетворить.

Банк полагает определение незаконным и необоснованным в части отказа во включении в реестр требований кредиторов государственной пошлины в размере 18051, 81 руб. Указанное требование подтверждено судебным актом, не оспаривалось сторонами.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определение проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении гр. ФИО2 на основании заявления должника, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 26.11.2018 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Сообщение финансового управляющего о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина и установлении срока для предъявления требований кредиторов опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 №227 на странице 136 номер публикации 77230462281).

19.12.2018 конкурсный кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 631 771 руб. 05 коп., в том числе 138 350 руб. 77 коп. - основной долг, 156560 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, 2 318 808 руб. 19 коп. – неустойка, 18 051 руб. 81 коп. – госпошлина.

Требование Банка основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из кредитных договоров №981-39167995-810/15ф от 14.05.2015, №774-36391390-810/13фот 23.04.2013.

В подтверждение заявленного требования Банком представлено вступившее в законную силу решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15.06.2018 по делу №2-754/2018, в соответствии с которым с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам №774-36391390-810/13ф от 23.04.2013 в размере 106414 руб. 69 коп. – основной долг, 86 583 руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитными средствами (по 21.04.2018), 50 000 руб. – штрафные санкции (по состоянию на 21.04.2018), №981-39167995-810/15ф от 14.05.2015 в размере 41953 руб. 77 коп. – основной долг, 41 953 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитными средствами (по 19.04.2018), 13 000 руб. – неустойка (по 19.04.2018), а также 18 051 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии кредитором по указанным договорам начислены проценты за пользование кредитными средствами и неустойка по 26.11.2018: по кредитному договору №981-39167995-810/15ф от 14.05.2015 в общем размере 48 811 руб. 29 коп. – проценты и 40 246 руб. 84 коп. – неустойка, по кредитному договору №774- 36391390-810/13ф от 23.04.2013 в общем размере 107 748 руб. 99 коп. – проценты и 2 278 561 руб. 35 коп. – неустойка.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлен справочный расчет задолженности по состоянию на 25.11.2019, а также с учетом обстоятельств, установленных решением Апатитского городского суда Мурманской области от 15.06.2018 по делу №2-754/2018. Согласно представленному расчету задолженность ФИО2 перед кредитором по кредитному договору №981- 39167995-810/15ф от 14.05.2015 составила 106 932 руб. 61 коп., в том числе 31936 руб. 08 коп. – основной долг, 48 782 руб. 63 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, 26 213 руб. 90 коп. – пени; по кредитному договору №774-36391390-810/13ф от 23.04.2013 - 857 950 руб. 36 коп., в том числе 106414 руб. 69 коп. – основной долг, 107 653 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 643 882 руб. 45 коп. – пени.

В качестве обоснования требования заявителем также представлены в адрес суда документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер денежного обязательства должника перед кредитором, а именно: копии кредитных договоров №774-36391390-810/13ф от 23.04.2013, №981-39167995-810/15ф от 14.05.2015, подробного расчета задолженности по состоянию на 25.11.2018, решения Апатитского городского суда Мурманской области от 15.06.2018 по делу №2-754/2018, подробный расчет задолженности и др.

Финансовый управляющий в судебном заседании против удовлетворения

требований кредитора в части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами не возражал, просил снизить начисленную неустойку ввиду ее очевидной несоразмерности нарушенному обязательству.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование Банка признал обоснованным частично в размере 420 786 руб. 62 коп., в том числе 138 350 руб. 77 коп. - основной долг, 156 435 руб. 85 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, 126 000 руб. – неустойка. В остальной части требования суд отказал.

При этом в отношении требования Банка в части неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер договорной нестойки по кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы считает необходимым оспариваемое определение суда изменить в части отказа во включении в реестр суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в делах о банкротстве граждан требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона N 127-ФЗ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 15.06.2018 по делу №2-754/2018 с ФИО3 в пользу Банка по кредитным договорам: №774-36391390-810/13ф от 23.04.2013 взысканы 106414 руб. 69 коп. – основной долг, 86 583 руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитными средствами (по 21.04.2018), 50 000 руб. – штрафные санкции (по состоянию на 21.04.2018), №981-39167995-810/15ф от 14.05.2015 в размере 41953 руб. 77 коп. – основной долг, 41 953 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитными средствами (по 19.04.2018), 13 000 руб. – неустойка (по 19.04.2018), а также 18 051 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 051 руб. 81 коп., установленные вступившим в законную силу судебным актом, возникли до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дело возбуждено 26.10.2018) и не относятся к текущим платежам, суд апелляционной инстанции полагает, что требование Банка в указанной части также подлежало включению в реестр требований кредиторов ФИО2

В силу изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2019 по делу № А42-9143/2018 в обжалуемой части изменить по размеру, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 требование акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в размере 438 838 руб. 43 коп., в том числе 312 838 руб. 43 коп. - основной долг, 126 000 руб. - неустойка.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков