Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2018 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А42-9176/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 15,

ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250; далее - общество, ОАО «ММП») обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (место нахождения: 125993, Москва, ул. Садовая-Кудринская, 11,

ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539; далее - ФАС) от 29.09.2019 по делу об административном правонарушении № 1-30-110/00-04-17, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10.11.2017 материал по жалобе общества на указанное постановление ФАС передан для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением суда от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2018, оспариваемое постановление ФАС признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

В кассационной жалобе ее податель просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение. ФАС ссылается на обстоятельства дела, неправильное применение судами норм материального права, официальное толкование нормы права, закрепленной в статье 2.9 КоАП РФ, настаивает на отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

Представители ОАО «ММП», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФАС поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.02.2017 между Двинско-Печорским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ОАО «ММП» заключен договор водопользования № 00-

02.01.00.006-М-ДРБВ-Т-2017-01651/00, в соответствии с которым обществу предоставлено право пользования частью акватории Кольского залива Баренцева моря общей площадью 188 955 кв. м.

Общество 01.03.2017 направило в ФАС уведомление от 17.02.2017

№ Н-339 о заключении указанного договора водопользования; уведомление получено антимонопольным органом 07.03.2017 (листы дела 31 - 32).

Письмом от 11.04.2017 № РП/23862/17 ФАС известила общество о том, что уведомление считается непредставленным в антимонопольный орган в соответствии с пунктом 3.30 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов, утвержденного приказом ФАС от 25.02.2016 № 187/16 (далее - Регламент), поскольку одновременно с уведомлением не представлены сведения об основных показателях хозяйственной деятельности ОАО «ММП», основных покупателях (потребителях) продукции, работ (услуг), а также о закупках продукции, работ (услуг), сырья и комплектующих по форме в соответствии с Приложением № 3 к Регламенту, а равно перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ОАО «ММП», на момент осуществления сделки, иных действий, с указанием оснований, по которым такие лица в ходят в эту группу, в соответствии с формой, установленной приказом ФАС № 293 (листы дела 33 - 34).

Общество (с учетом полученного извещения) 11.05.2017 направило уведомление № Н-857 с приложением полного пакета необходимых документов.

По результатам рассмотрения уведомления ФАС решением от 21.06.2017 № РП/41823/17 приняла уведомление к сведению.

По факту нарушения срока подачи в антимонопольный орган уведомления о совершении сделки согласно Правилам осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2009 № 314 (далее - Правила № 314), ФАС вынесено определение от 08.08.2017 № 1-30-110/00-04-17 о возбуждении в отношении ОАО «ММП» дела об административном правонарушении по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 31.08.2017 ФАС в отношении ОАО «ММП» составлен протокол № 1-30-110/00-04-17 об административном правонарушении, а 29.09.2017 вынесено постановление

по делу № 1-30-110/00-04-17 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в виде 150 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанных ФАС событии и составе вмененного обществу административного правонарушения. Суд не установил существенных процессуальных нарушений в рамках административной процедуры и счел рассматриваемое правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе с выводом о возможном применении в данном случае статьи 2.9

КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71

АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

По настоящему делу суды констатировали, что обязанность общества уведомить антимонопольный орган обусловлена положениями пункта 4

статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), частью 3 статьи 40 Водного

кодекса РФ, пунктами 2 и 4 Правил № 314 ввиду определенного порядка осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов.

Эта обязанность исполнена обществом ненадлежащим образом (с нарушением установленного срока), что подтверждается материалами дела.

Суды признали общество виновным ввиду критериев виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), а также отсутствия доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

В рамках кассационного производства не оспаривается наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, отсутствие нарушений в ходе административной процедуры, соблюдение управлением срока давности привлечения к заявителя к административной ответственности (статья 4.5

КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По настоящему делу усмотрение судов применительно к статье 2.9

КоАП РФ нельзя признать абстрактным, лишенным определенных правовых и фактических предпосылок.

Выводы судов о малозначительности правонарушения основаны на оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ и обусловлены отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям в конкретном случае, с учетом, в частности, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий для организации и осуществления соответствующего государственного контроля.

Иными словами, суды удостоверились в отсутствии (по факту совершенного обществом правонарушения) ощутимых препятствий для своевременной и объективной реализации ФАС своих функций (статья 22 Закона № 135-ФЗ).

Как следствие, суды исключили реальную угрозу охраняемым законом

интересам государства и общества (применительно к пунктам 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10).

По сути суды соотнесли в данном случае достижение превентивных целей административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ) с возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Как указано в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А42-9176/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи О.А. Алешкевич

ФИО1