Гражданский кодекс часть 1

22 января 2018 года	Дело №	А42-9200/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А., рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлокова Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2017 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А42-9200/2016, у с т а н о в и л: Администрация города Мурманска, место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козлокову Николаю Анатольевичу, ОГРНИП 309519027200154, об обязании снести объект самовольного строительства - гараж № 43, назначение - нежилое, общей площадью 238,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 51:20:0000000:15290, по адресу: г. Мурманск, ул. Шевченко, ГПК № 373, ряд 4 (далее - гараж № 43), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001308:66, освободить указанный земельный участок от заборов и подпорной стенки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены гаражный потребительский кооператив № 373, место нахождения: 183052, г. Мурманск, ул. Шевченко, ОГРН 1065190006860, ИНН 5193000540 (далее - Кооператив), Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, место нахождения: 183012, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 77, ОГРН 1105190000871, ИНН 5190913076 (далее - Комитет по градостроительству), Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет имущественных отношений), а также Пенкина Любовь Николаевна. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2017 гараж № 43 признан самовольной постройкой, на предпринимателя возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения за свой счет снести указанный объект, а также заборы и подпорную стенку. В случае неисполнения этой обязанности со стороны Козлокова Н.А. Администрации предоставлено право на снос гаража № 43 с последующим отнесением расходов на Козлокова Н.А. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, гараж № 43 признан самовольной постройкой, на предпринимателя возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения за свой счет снести указанный объект; в случае неисполнения этой обязанности со стороны Козлокова Н.А. Администрации предоставлено право на снос гаража № 43 с последующим отнесением расходов на Козлокова Н.А.; в остальной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации. Податель жалобы полагает, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда ввиду приобретения ответчиком прав на спорный объект как физическим лицом; считает ошибочными выводы судов о том, что решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 24.12.2015 по делу №2-8606/15 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. Предприниматель указывает на неправильное применение судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылается на то, что согласно заключению специалиста от 02.06.2017 спорное строение соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не ущемляет интересы владельцев смежных гаражей и не создает угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, на строительство спорного строения не требовалось получение разрешения, в связи с чем у судов не имелось оснований для признания объекта самовольной постройкой и возложения на ответчика обязанности по его сносу. Предприниматель также ссылается на то, что спорный объект является совместно нажитым в период брака с Козлоковой Е.Н. имуществом, последняя же не была привлечена к участию в деле, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неисполнимости обжалуемых судебных актов. В отзыве на кассационную жалобу Комитет по градостроительству просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Первомайского районного Совета народных депутатов от 04.07.1984 № 373 организован кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев № 373. Пунктами 4.4, 4.6 и 4.7 данного решения предписано в срок до 01.11.1984 привести все установленные гаражи у дома № 11а по ул. Шевченко к единому стандарту, окрасить в один цвет согласно проекту, согласованному с управлением главного архитектора и райкомхозом; в срок до 01.10.1984 снести все самовольно установленные нестандартные гаражи; не допускать на территории автогородка самовольного строительства. Решением Исполнительного комитета Мурманского городского Совета народных депутатов от 19.10.1990 № 246/7 автогаражному кооперативу № 373 предоставлен во временное пользование сроком на три года земельный участок под существующий автогородок. Постановлением Администрации от 11.12.2008 № 1977 установлен вид функционального (разрешенного) использования земельного участка, расположенного в Первомайском административном округе, в 37 м на юг от здания № 11а по улице Шевченко, сформированного под деревометаллические гаражи, - земли гаражей и автостоянок. На основании названного постановления между Комитетом имущественных отношений (арендодателем) и Кооперативом (арендатором) заключен договор от 26.03.2009 № 10110 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:001308:0066, площадью 14006 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, ул. Шевченко, сроком с 11.12.2008 по 31.10.2018 для использования под деревометаллические гаражи. В списке членов Кооператива по состоянию на 01.01.2012 Козлоков Н.А. учтен как владелец гаражей № 41 - 45 в 4-м ряду. На основании справки от 16.11.2008, выданной Кооперативом, 24.12.2008 зарегистрировано право собственности Козлокова Н.А. на гараж № 43, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 238,3 кв.м, инв. № 8995, лит. А, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Шевченко, ГПК № 373, ряд 4. Полагая, что у гаража № 43 имеются признаки самовольной постройки, указывая, что ответчиком без получения разрешения на производство работ установлены деревянные ограждения на земельном участке Кооператива (из дверей, бывших в употреблении), а также подпорная стенка, выполненная из фундаментных блоков, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании гаража № 43 площадью 238,3 кв.м самовольной постройкой и об обязании предпринимателя снести данный объект, деревянное ограждение и подпорную стенку. Решением суда первой инстанции от 20.07.2017 требования Администрации удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение суда первой инстанции изменено, спорное строение признано самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность снести объект, в удовлетворении иска в части требований об обязании ответчика демонтировать ограждение и подпорную стенку в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что участок, на котором расположено спорное строение, не был предоставлен ответчику для целей строительства, разрешение на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию не представлено, что свидетельствует о возможности его квалификации в качестве самовольной постройки. Со ссылкой на недоказанность факта возведения ответчиком деревянного ограждения и подпорной стенки в удовлетворении иска Администрации в данной части суд апелляционной инстанции отказал. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. К признакам самовольной постройки можно отнести: создание строения на земельном участке, не предназначенном для этих целей; создание постройки без получения на это соответствующих и необходимых разрешений, в частности разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; факт возведения строения с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Доводы Козлокова Н.А. об отсутствии необходимости получения разрешения на возведение спорного объекта судами исследованы и отклонены. Судами установлено, что участок, на котором расположено спорное строение, был предоставлен Кооперативу в аренду от 26.03.2009 № 10110 для использования под деревометаллические гаражи. Доказательств подтверждающих, что соответствующий земельный участок был предоставлен предпринимателю в том числе для целей строительства на нем капитальных зданий и сооружений, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Пунктом 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. В отсутствие доказательств предоставления земельного участка Козлокову Н.А. выводы судов о распространении на спорный объект требования о необходимости получения разрешения на его возведение соответствуют положениям статьи 51 ГрК РФ, регламентирующей спорные правоотношения. Доводы ответчика о преюдициональном характере решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 24.12.2015 по делу № 2-8606/15 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Требования по настоящему делу заявлены Администрацией как представителем собственника земельного участка, на котором возведено спорное строение. Администрация участия в рассмотрении дела № 2-8606/15 не принимала. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления № 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, доказательства, представленные Администрацией по настоящему делу, в подтверждение обстоятельств, связанных с предоставлением земельного участка, на котором возведено спорное строение, не исследовались при рассмотрении дела № 2-8606/15 по иску лица, не являющегося собственником земельного участка. В рамках настоящего дела по иску собственника земельного участка обстоятельства, связанные с предоставлением участка, имели существенное значение для разрешения спора, в связи с чем были исследованы судами и получили правовую оценку, что соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления № 10/22, и не свидетельствует о нарушении судами положений статьи 69 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции установил, что спорное строение было возведено ответчиком на земельном участке, не предоставленном ему под соответствующие цели, в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем признал спорный объект самовольной постройкой. Выводы суда в данной части соответствуют положениям статьи 222 ГК РФ разъяснениям, данным в Постановлении № 10/22. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2013 по иску предпринимателя о взыскании в его пользу задолженности по арендной плате по договору аренды объекта нежилого фонда под вывеской «Кузовное ателье» по адресу расположения спорного строения (т.д. 1, л. 36-40), выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой в основным видом деятельности Козлокова Н.А. в качестве предпринимателя указано техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (т.д. 1, л. 14), материалы фотофиксации объекта, суды установили, что спорное строение использовалось предпринимателем в коммерческих целях под кузовное ателье с целью извлечения прибыли. Доводами жалобы данный вывод не опровергнут. Установив обстоятельства использования строения и субъектный состав спорного правоотношения, суды обоснованно признали данный спор подведомственным арбитражному суду. Доводы подателя жалобы о неисполнимости обжалуемого судебного акта ввиду возможности отнесения строения к совместно нажитому в период брака имуществу судом отклоняются. На обстоятельства отнесения спорного объекта к совместно нажитому в период брака имуществу ответчик при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не ссылался, доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлял. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан. Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 означенной статьи. Из системного толкования статей 128, 129, 222 ГК РФ следует, что самовольно возведенные постройки исключены из гражданского оборота и не являются объектами гражданских прав и обязанностей. Названная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016. Соответственно, указанные предпринимателем обстоятельства, связанные с возведением объекта в период брака, правового значения для рассмотрения дела не имеют, о неисполнимости судебного акта не свидетельствуют. Изменяя решение суда первой инстанции в части обязания ответчика демонтировать деревянное ограждение и подпорную стенку, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность факта возведения ответчиком деревянного ограждения и подпорной стенки. Выводы суда в данной части лицами, участвующим в деле, не оспариваются. Поскольку обжалуемое постановление от 19.10.2017, которым было изменено решение от 20.07.2017, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А42-9200/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлокова Николая Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			А.В. Кадулин М.А. Ракчеева