Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16310/2022) конкурсного управляющего МУП Тепловых сетей ЗАТО г. Островной Пискунова Виталия Михайловича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2022 по обособленному спору № А42-9202/2017/-7 (судья Романова М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника контролировавшего должника лица – Администрацию закрытого административно-территориального образования город Островной Мурманской области, взыскании в порядке субсидиарной ответственности 46 458 931 руб. 41 руб. в конкурсную массу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП тепловые сети ЗАТО г. Островной,

установил:

17.11.2017 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия тепловых сетей закрытого административного территориального образования город Островной Мурманской области (далее - МУП Тепловых сетей ЗАТО г. Островной) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2018 заявление должника признано обоснованным, в отношении МУП Тепловых сетей ЗАТО г. Островной введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Логинов Дмитрий Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением суда первой инстанции от 10.09.2018 (резолютивная часть оглашена 04.09.2018) МУП Тепловых сетей ЗАТО г. Островной признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Логинов Д.А.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2021 (резолютивная часть определения вынесена 20.04.2021) Логинов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Тепловых сетей ЗАТО г. Островной.

17.10.2019 конкурсный управляющий МУП тепловых сетей ЗАТО г. Островной обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника контролировавшего должника лица – ЗАТО Островной, взыскании в порядке субсидиарной ответственности, с учетом уточнений, 1 256 173,48 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2021 (резолютивная часть оглашена 20.05.2021) конкурсным управляющим МУП Тепловых сетей ЗАТО г. Островной утвержден Пискунов Виталий Михайлович, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением суда первой инстанции от 24.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что у должника с 28.02.2015 возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, которая должна быть реализована в срок не позднее месяца с даты наступления неплатежеспособности, то есть, по мнению заявителя, в срок до 30.03.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, МУП Тепловых сетей ЗАТО г. Островной создано на основании Постановления Главы администрации ЗАТО г. Островной № 71 от 04.06.1998. Собственником имущества предприятия является муниципальное образование ЗАТО г. Островной Мурманской области. Функции и полномочия собственника осуществляет Администрация ЗАТО г. Островной.

В обоснование заявления (с учетом принятых судом уточнений) конкурсный управляющий указывает, что обязанность Администрации по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника возникла 29.07.2017, при этом должник отвечал признакам банкротства с 2015 года. Администрацией соответствующего решения принято не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о том, что Администрация ненадлежащим образом исполнила обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, возникшую у нее после вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, обязанность Администрации по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника возникла 29.07.2017, при этом должник отвечал признакам банкротства с 2015 года.

Таким образом, из заявления управляющего следует, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения Администрации к ответственности, возникли как после, так и до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции как Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или 6 обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 №134-ФЗ) установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Приведенные выше положения не предусматривали обязанности собственника имущества должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника или принятию соответствующего решения.

При этом положения пункта 3.1 статьи 9 и статьи 61.12 Закона о банкротстве, устанавливающие обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при условии если руководитель должника не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением должника, введены в действие Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, вступившим в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.07.2017).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, возложение на Администрацию с 29.07.2017 указанной обязанности неправомерно.

При этом Администрацией принято постановление № 339 «О принятии решения об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом» 27.10.2017, постановлено МУП Тепловых сетей ЗАТО г. Островной обратиться в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, врио директора Предприятия подготовить исковое заявление о признании должника банкротом в срок, указанный в статье 9 Закона о банкротстве. Заявление подготовлено 10.11.2017 и поступило в суд 17.11.2017.

Определением от 23.11.2017 оставлено без движения, определением от 25.01.2018 принято к производству.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам управляющего, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что Администрация ненадлежащим образом исполнила обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, возникшую у нее после вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ.

Довод управляющего, что соответствующее решение должно было быть принято собственником незамедлительно, в день вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неправильном толковании положений абзаца второго пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, который гласит, что если в течение предусмотренного пункта 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока.

Суд принимает во внимание, что одним из условий привлечения контролирующих лиц к ответственности является установление того обстоятельства, что долги перед кредиторами возникли из-за их неразумности и недобросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 №307-ЭС20-180).

Между тем, доказательств наличия в поведении Администрации недобросовестных и неразумных действий (бездействия), выразившихся в неосуществлении действий по инициированию дела о банкротстве, существенного отклонения поведения от обычного стандарта участника оборота, судом апелляционной инстанции не установлено.

В настоящем деле судом установлены обстоятельства, указывающие на специфику деятельности должника, предполагающую перманентное нахождение в ситуации неисполнения денежных обязательств перед кредиторами. Заявителем и иными участниками обособленного спора не оспаривается, что в спорный период должник осуществлял хозяйственную деятельность, оказывал услуги по содержанию общего имущества находящихся в его управлении многоквартирных домов, услуги по водоснабжению, водоотведению и т.д., на счет должника поступали денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности. Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Администрация как собственник имущества, со своей стороны предпринимала меры, направленные на поддержку Предприятия. В частности, утверждены муниципальные программы по финансовому оздоровлению, увеличен уставный фонд, передавалось имущество, на постоянной основе осуществлялось финансирование выпадающих доходов по техническому обслуживанию муниципального жилищного фонда, а также содержание муниципальных квартир, убыточные виды деятельности и имущество передавались иным предприятиям, в отношении объектов водоснабжения и водоотведения проводилась работа по передаче имущества в концессию и т.д.

Кроме того, заслуживает внимание специфика деятельности должника – деятельность по управлению многоквартирными домами, водоснабжению и водоотведению, захоронению ТБО и т.д. – осуществляемая в условиях естественной монополии в отсутствие на территории муниципального образования ЗАТО г. Островной иных организаций, осуществляющих, в частности деятельность по водоснабжению и водоотведению, захоронению ТБО. Прекращение этой деятельности без передачи соответствующих функций иному лицу (наличие которого в спорный период не подтверждено) могло привести к неблагоприятным социальным последствиям.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в бездействии Администрации таких элементов состава гражданского правонарушения как противоправность деяния и наличия причинно-следственной связи между бездействием и доведением до банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2022 по обособленному спору № А42-9202/2017/-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

М.Г. Титова