Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15186/2017, 13АП-15189/2017) акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» и Комитета по тарифному регулированию Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2017 по делу № А42-9210/2016 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению АО «Мурманская областная электросетевая компания»

к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Щмидта, д. 16, далее – заявитель, Общество, АО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (ОГРН 1045100171511, ИНН 5190127403, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр-кт Ленина, д. 75, далее - административный орган, Комитет) от 21.12.2016 № 215 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 19.05.2017 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности правонарушения. В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по настоящему делу прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с мотивировочной частью решения суда в части выводов о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, просит решение суда в указанной части изменить.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что в поступившем в Комитет 26.04.2016 предложении АО «МОЭСК» содержались сведения о всех расходах на содержание объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих собственнику на праве собственности и ином законном основании, включаемые в необходимую валовую выручку (далее- НВВ) сетевой организации АО «МОЭСК». По мнению заявителя, акции ОАО «Мурманская горэлектросеть» не учитывались и не могли учитываться в составе расходов, включаемых в необходимую валовую выручку (НВВ) заявителя при установлении ему тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а запрошенная Комитетом информация не имела никакого отношения к осуществлению Комитетом функций государственного регулирования цен (тарифов) и (или) контроля.

Комитет в своей апелляционной жалобе указывает, что запрос от 17.11.2016 был сделан с целью анализа обоснованности расходов регулируемой организации, являющейся одной из самых крупных территориальных сетевых организаций региона по размеру НВВ, учитывая расторжение договора аренды с ОАО «Мурманская горэлектросеть», непредставление Обществом запрашиваемых сведений не позволило Комитету провести детальный анализ экономической обоснованности НВВ Общества на 2017 год. Ввиду указанных обстоятельств Комитет, не соглашаясь с выводом суда о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представители Общества и Комитета поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возразили по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "МОЭСК", являясь субъектом электроэнергетики, обратилось в Комитет с заявлением от 26.04.2016 № 1-02-1/4390 об установлении тарифов на услуги по передачи электрической энергии на 2017 год с приложением обосновывающих материалов.

В рамках осуществления контрольно-надзорных мероприятий, а также для установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год Комитет направил в адрес АО «МОЭСК» запрос от 17.11.2016 № 06-03/3470-ВГ, в котором просил представить расчет НВВ (ожидаемые расходы 2016 года, предложение на 2017 год) с выделением расходов ОАО «МГЭС», в том числе: расчет количества условных единиц; расчетные таблицы в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2: П1.4, П1.30; затраты на реализацию инвестиционной программы в разрезе городских сетей и источников финансирования, предусмотренных утвержденной инвестиционной программой.

Истребуемую информацию необходимо было представить в течение 7 дней со дня поступления запроса.

Запрос получен Обществом 23.11.2016.

Письмом от 28.11.2016 исх. № 1-02/12969 АО "МОЭСК" сообщило, что запрашиваемая информация не относится к материалам тарифного дела, в связи с чем Общество не может представить запрашиваемую информацию.

30.11.2016 должностным лицом Комитета составлена служебная записка по мотивам непредставления Обществом в установленный срок (до 30.11.2016) запрашиваемой информации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Общества протокола от 09.12.2016 № 215 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

21.12.2016 постановлением № 215 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с названной квалификацией, с назначением штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности АО «МОЭСК» является передача энергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям; постановлениями Комитета от 29.12.2015 64/5 и от 28.12.2016 № 60/5 АО «МОЭСК» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2016 и 2017 год соответственно, в связи с чем Общество признается субъектом электроэнергетики и к нему применимы положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с критериями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», АО «МОЭСК» является территориальной сетевой организацией, владеющей на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства.

Закон № 35-ФЗ устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В силу пункта 4 статьи 21 Закона № 35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют, в том числе региональный государственный контроль (надзор) за применением регулируемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации цен (тарифов) на электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления правительства Мурманской области от 24.06.2015 № 265-ПП «Об утверждении положения о Комитете по тарифному регулированию Мурманской области» (далее – Положение № 265-ПП) Комитет является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий Мурманской области и нормативно-правовому регулированию в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Мурманской области, а также функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в указанной сфере.

Согласно пункту 2.2.2.1 Положения № 265-ПП Комитет в установленной сфере деятельности принимает нормативные правовые акты по вопросам государственного регулирования цен (тарифов), в том числе в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики осуществляет мониторинг уровня регулируемых в соответствии с Законом № 35-ФЗ цен (тарифов) и влияющих на их изменение факторов, а также уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт 7).

Согласно пункту 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила), основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 № 98-э «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки» при установлении базового уровня подконтрольных расходов учитываются результаты анализа обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в предыдущем периоде регулирования, и результаты проведения контрольных мероприятий.

Комитетом, как с целью реализации полномочий по государственному контролю (надзору), так и с целью государственного регулирования цен (тарифов) на территории Мурманской области (в том числе установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год) и анализа обоснованности расходов Общества, включаемых в тариф по передаче электрической энергии, был сделан запрос от 17.11.2016 № 06-03/3470-ВГ с указанием, что в соответствии с пунктом 8 Правил информацию необходимо представить в течение 7 дней со дня поступления запроса. При этом в запросе юридическому лицу было разъяснено, что неисполнение указанного запроса влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 19.7.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Общества относительно неправомерности действий Комитета в части запроса дополнительной информации апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Комитет является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий Мурманской области и нормативно-правовому регулированию в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Мурманской области, а также функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в указанной сфере и в силу пункта 7 статьи 24 Закона № 35-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов вправе:

- запрашивать и получать у органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, информацию и необходимые материалы по вопросам установления, изменения и применения цен (тарифов), регулируемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, определения и применения нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) по форме, определенной указанным органом;

- осуществлять сбор информации о ценах (тарифах), установленных и регулируемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, о нерегулируемых ценах на электрическую энергию (мощность), об их применении.

Довод Общества об отсутствии у Комитета полномочий по запросу в порядке пункта 19 Правил дополнительных сведений в рамках предложений по установлению тарифов после возбуждения тарифного дела отклоняется, поскольку в силу пункта 19 Правил в случае если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют их в течение 7 дней со дня поступления запроса.

Доводы заявителя о неправомерности истребования Комитетом информации в отношении организации, не осуществляющей регулируемую деятельность и не обращавшуюся с предложением об установлении тарифов, судом не принимаются, поскольку истребование дополнительной информации касалось непосредственно расчета НВВ АО "МОЭСК".

Доказательств того, что у Общества имелись объективные препятствия для недопущения нарушений законодательства, не установлено, в связи с чем его вину (статья 2.1 КоАП РФ) и состав вмененного правонарушения следует считать установленными.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Между тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В настоящем случае выводы суда о применении статьи 2.9 КоАП РФ не являлись произвольными, а обоснованы конкретными обстоятельствами настоящего дела, а именно отсутствием каких-либо сведений о наличии негативных последствий в связи с допущенным Обществом правонарушением, непредставление истребуемой дополнительной информации не повлекло за собой отсутствие у Комитета возможности установления индивидуальных тарифов, доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям Комитетом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку материалам дела и принял правильное решение, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку по данной категории дел она не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2017 по делу № А42-9210/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 01.06.2017 № 2235.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова

26 января 2016 года