Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО1 (Мурманская область, г. Североморск, ОГРН <***>) о взыскании 129 922,85 руб. задолженности за коммунальные услуги «отопление», «горячее водоснабжение» за период с октября 2011 до сентября 2016 года, и 22 890,59 руб. пеней, начисленных за период с 21.10.2014 до 20.01.2017, а с 21.01.2017 до фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований).

Решением от 01.08.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 01.08.2017), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, иск удовлетворен частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскано 79,92 руб. пеней и 2,92 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Общества судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката и участием представителя в судебных заседаниях 2 судов первой и апелляционной инстанции, а также понесенных в связи с подготовкой копий документов в материалы дела в общем размере 142 096 руб.

Определением от 28.05.2018 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил частично: взыскал с АО «Мурманэнергосбыт» в пользу ФИО1 59 479,34 руб. судебных расходов, отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Определение обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, данная категория дел является сложной в доказывании, требует достаточного количества времени и усилий по сбору доказательств, обоснование правовой позиции с учетом конкретных обстоятельств спора, не окончательно сформировавшейся правоприменительной практики, что обусловливает необходимость привлечения специалистов высокой квалификации, оплачиваемых по более высоким ставкам. В обоснование размера расходов ответчиком в материалы дела были представлены расценки на оказание юридических услуг Адвокатского бюро «Петровский и Партнеры», согласно которым составление искового заявление - 12000-18000 руб.; оформление других письменных документов - не менее 7000 руб.; ознакомление с материалами дела в судах - не менее 6 000 руб.; свыше 1 тома из расчета 1200 руб. за каждый последующий том; представительство в Арбитражном суде Мурманской области - не менее 19 200 руб. (1 судодень). Заявитель указывает, что представителем ответчика неоднократно в ходе судебного слушания указывалось на то, что перечень услуг указанных в соглашении об оказании юридической помощи, включает собой весь объем работы, о котором договорились стороны; с целью, прозрачности действий адвоката, что бы доверитель четко знал, что конкретно делает адвокат в рамках спора. Податель жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя по заявлению о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб. предусматривают как составление заявления на взыскание расходов, так и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, размер расходов соответствует стоимости таких услуг, сложившейся в регионе. Заявитель полагает неправомерным занижение понесенных ответчиком судебных издержек в более чем в два раза.

От АО «Мурманэнергосбыт» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.03.2017 ФИО1 (доверитель, заказчик) с адвокатским бюро «Петровский и Партнеры» заключено соглашение, по условиям которого заказчику оказываются юридические услуги в рамках дела № А42-925/2017.

Услуги оказывают адвокаты Петровский Игорь Леонидович или Петровская Ольга Григорьевна.

Доверитель поручил адвокату: изучить представленные документы и дать консультацию, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции (разделы 1 и 2 соглашения).

Гонорар представителя составил 60 000 руб. (п.4.1).

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил дополнительное соглашение от 10.10.2017.

Согласно условиям дополнительного соглашения адвокат обязался изучить апелляционную жалобу, проконсультировать доверителя, составить отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы предпринимателя в суде апелляционной инстанции. Также адвокат принял к исполнению поручение о составлении заявления о взыскании судебных издержек.

Сумма назначенного гонорара составила 48 000 руб. за юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и 15 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных издержек.

Факт оказания адвокатом услуг подтверждается актом от 27.03.2018.

В состав услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вошли: ознакомление с представленными документами (1 услуга), выработка правовой позиции (1 услуга) и консультирование (3 услуги), подготовка отзыва, возражений (4 услуги), представление интересов в суде первой инстанции (4 услуги).

В состав услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, вошли: разъяснение решения суда (1 услуга), изучение и анализ апелляционной жалобы с учетом обжалуемого судебного акта (1 услуга), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (1 услуга), участие в судебном заседании (1 услуга).

В состав услуг, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек вошли: составление заявления и представительство в суде (1 услуга).

Услуги оплачены предпринимателем наличными денежными средствами в кассу адвокатского бюро «Петровский и Партнеры», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.05.2017 № 8 на 60000 руб., от 01.10.2017 № 21 на 48000 руб. и от 27.03.2018 № 18 на 15000 руб.

В подтверждение расходов, связанных с перелетом представителя по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск представлены маршрутная квитанция электронного билета и посадочные талоны; квитанция от 07.11.2017 подтверждает факт приобретения авиабилета.

В подтверждение расходов, связанных с ксерокопированием документов представлены квитанции от 10.03.2017 № 101886, от 12.05.2017 № 103080 и № 103081, от 14.05.2017 № 103083 и № 103084, от 15.05.2017, от 27.06.2017. Общая сумма этих услуг составила 3 664 руб.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ФИО1 понес 142 096 руб. судебных расходов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично на сумму 59 479,34 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по выработке правовой позиции по делу, а также по изучению и анализу апелляционной жалобы не подлежат дополнительной оплате, поскольку они являются составной частью услуг по подготовке отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу. Также суд признал, что на истца не могут быть отнесены расходы за юридические услуги по разъяснению решения суда первой инстанции, поскольку разъяснение судебного акта не входит в компетенцию адвоката и несение этих расходов не требовалось. Учитывая сложность дела, время, затраченное адвокатом на оказание услуги и составление процессуальных документов, объем фактически оказанных услуг, продолжительность судебных заседаний, и критерий разумности судебных расходов, суд уменьшил размер заявленных к возмещению судебных расходов до 39 500 руб. Поскольку заявленные требования были удовлетворены частично (на 0,05%), суд взыскал с истца в пользу ответчика 39 479,34 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела в суде первой инстанции. В связи с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции суд уменьшил судебные расходы до 20 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Податель жалобы полагает, что данная категория дел является сложной в доказывании, требует достаточного количества времени и усилий по сбору доказательств, обоснование правовой позиции с учетом конкретных обстоятельств спора, не окончательно сформировавшейся правоприменительной практики, что обусловливает необходимость привлечения специалистов высокой квалификации, оплачиваемых по более высоким ставкам. В обоснование размера расходов ответчиком в материалы дела были представлены расценки на оказание юридических услуг Адвокатского бюро «Петровский и Партнеры».

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, в связи с этим выводы суда в указанной части являются правомерными.

Вопреки доводам жалобы, рассматриваемый спор не относится к числу особо сложных ввиду сложившегося правового регулирования спорных правоотношений, судебные заседания не являлись длительными; составление отзыва на апелляционную жалобу не требовало высокой юридической квалификации и значительных временных затрат с учетом того, что он, по сути, повторял позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Правовой сложности составление и рассмотрение заявлений о взыскании судебных расходов также не представляет.

Ссылка подателя жалобы на установленные в адвокатском бюро расценки на юридические услуги не может быть принята во внимание, поскольку указанные расценки не относятся к постоянным и установленным для всех.

Принимая во внимание изложенное апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой является разумным в части возмещения 4000 руб. за ознакомление с документами и три консультации; 10 000 руб. за подготовку отзыва на иск и двух письменных пояснений; 2 000 руб. за подготовку расчета; 20 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции; 3500 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению; и в суде апелляционной инстанции: 5000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 5000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2018 по делу № А42-925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало