Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-68/2022) Администрации ЗАТО г. Заозерск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2021 по делу № А42- 9292/2021 (судья Е.А.Зыкина), принятое

по заявлению Администрации ЗАТО г. Заозерск Мурманской области

к 1) ОСП ЗАТО г. Заозерск; 2) заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП ЗАТО г. Заозерск УФССП по Мурманской области ФИО2; 3) УФССП России по Мурманской области

3-е лицо: ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление"

Министерства Обороны Российской Федерации

о признании незаконным постановления от 14.10.2021 № 51018/21/18637,

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к отделу судебных приставов ЗАТО город Заозерск УФССП по Мурманской области (далее – Отделение); заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов ЗАТО город Заозерск УФССП по Мурманской области ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления отдела судебных приставов ЗАТО город Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 14.10.2021 № 51018/21/18637 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 23.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что все действия по включению суммы задолженности перед заявителем в бюджет МО ЗАТО город Заозерск в целях исполнения исполнительных документов осуществлены, однако проект бюджета был отклонен представительным органом местного самоуправления. Также заявитель ссылается на то, что в июне 2021 года Администрацией внесены изменения в бюджетную роспись главного распорядителя средств местного бюджета (Администрации) в размере 540 000 руб., которые направлены на оплату исполнительных документов, предъявленных к Администрации, в том числе на погашение исполнительных листов перед ФГБУ «ЦЖКУ».

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заместителя начальника отделения, а также УФССП по Мурманской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Отделение и третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2020 по делу №А42-5007/2020 признано незаконным бездействие АдминистрацииЗАТО город Заозерск Мурманской области по неисполнению требований исполнительного листа ФС № 026911523 от 21.06.2018 по делу № А42-6747/2017, исполнительных листов ФС № 026917325 от 13.12.2018 и ФС № 026918214 от 17.01.2019 по делу № А42-7571/2017. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации действий по включению суммы задолженности перед заявителем в бюджет муниципального образования ЗАТО город Заозерск в целях исполнения вышеуказанных исполнительных листов.

На основании решения от 16.11.2020 по делу №А42-5007/2020 Арбитражным судом Мурманской области 10.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036551123.

30.08.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство № 13112/21/51018-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Указанное постановление получено заявителем 10.09.2021.

Письмом от 14.09.2021 №3299/01-28 Администрация сообщила о том, что все действия по включению суммы задолженности перед заявителем в бюджет МО ЗАТО город Заозерск в целях исполнения вышеуказанных исполнительных листов осуществлены, однако проект бюджета был отклонен представительным органом местного самоуправления. В июне 2021 года Администрацией внесены изменения в бюджетную роспись главного распорядителя средств местного бюджета (Администрации) в размере 540 000 руб., которые направлены на оплату исполнительных документов, предъявленных к Администрации, в том числе на погашение исполнительных листов перед ФГБУ «ЦЖКУ».

14.10.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о правомерности вынесения заместителем старшего судебного пристава-исполнителя постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу императивного требования, закрепленного в части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 29.03.2016 N 694-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок Администрация не исполнила требования исполнительного документа.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что все действия по включению суммы задолженности перед заявителем в бюджет МО ЗАТО город Заозерск в целях исполнения исполнительных документов осуществлены, однако проект бюджета был отклонен представительным органом местного самоуправления. Также заявитель ссылается на то, что в июне 2021 года Администрацией внесены изменения в бюджетную роспись главного распорядителя средств местного бюджета (Администрации) в размере 540 000 руб., которые направлены на оплату исполнительных документов, предъявленных к Администрации, в том числе на погашение исполнительных листов перед ФГБУ «ЦЖКУ».

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, решение по делу №А42-5007/2020 вынесено в целях исполнения судебных актов по делам № А42-6747/2017, № А42-7571/2017 в связи с длительным бездействием должника. До настоящего момента требования исполнительных документов ФС № 026911523 от 21.06.2018, ФС № 026917325 от 13.12.2018,ФС № 026918214 от 17.01.2019 не исполнены, при этом каких-либо достаточных мер для исполнения не принято.

Решением от 16.11.2020 по делу №А42-5007/2020 суд обязал Администрацию совершить предусмотренные БК РФ действия по включению суммы задолженности перед заявителем в бюджет муниципального образования ЗАТО город Заозерск в целях исполнения вышеуказанных исполнительных листов.

Вместе с тем, в настоящее время указанные суммы не включены в бюджет муниципального образования. Взыскатель не может получить денежные средства в принудительном порядке на протяжении длительного времени.

В связи с этим, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что проект бюджета был отклонен представительным органом местного самоуправления, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заместителем старшего судебного пристава-исполнителя правомерно вынесено постановление от 14.10.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что администрацией не заявлены требования о снижении исполнительского сбора и рассрочки по его оплате.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2021 по делу № А42-9292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева