Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-10384/2022) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Мурманской области от 17.02. по делу № А42-9301/2021 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега»

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,

о признании сделки недействительной (ничтожной)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик) о признании сделки – договора аренды помещений и земельного участка от 01.11.2020, заключенного между АО «Мурманск-ВТИ» и ООО «Омега», недействительной (ничтожной).

Определением суда от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Определением от 17.02.2022 Арбитражный суд Мурманской области прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24.02.2021 приобрел в собственность объекты недвижимости, обремененные оспариваемым договором аренды, в связи с чем к нему на основании п. 1 ст. 614 ГК РФ перешли права и обязанности арендодателя, а сам ИП ФИО2 стал сингулярным правопреемником АО «Мурманск-ВТИ».

Как указал податель жалобы, АО «Мурманск-ВТИ» не является стороной по делу. Более того, указанное юридическое лицо не является стороной оспариваемого договора - причем, не в связи с ликвидацией, а в связи с продажей недвижимого имущества.

В судебном заседании 31.06.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Исходя из невозможности рассмотрения спора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки без участия одного из ее контрагентов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела АО «Мурманск-ВТИ», являвшееся стороной в договоре аренды б/н от 01.11.2020, в отношении которого заявлено требование о признании его недействительной сделкой, прекратило свою деятельность, о чем 28.05.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2215100063561 о ликвидации юридического лица. Поскольку спор о признании сделки недействительной (ничтожной) не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено судом.

Кроме того, суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3), от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2), согласно которой, по общему правилу, при ликвидации стороны сделки спора о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования. Между тем при наличии правопреемства (универсального - реорганизация юридического лица, наследование, или сингулярного - передача договора, уступка требования, перевод долга) лицом, имеющим интерес в сохранении сделки, противопоставляемой истцу, является правопреемник стороны сделки, следовательно, иск подлежит рассмотрению по существу

Апелляционный суд полагает, что суд может рассмотреть по существу спор, в частности, о признании договора недействительным по иску заинтересованного лица, предъявленного к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена, так как в противном случае, прекращение производства по делу фактически будет означать лишение права на судебную защиту другого лица.

Помимо этого, необходимо указать о том, что ликвидация одного из участников спора, являющегося стороной по оспариваемой сделке, не может помешать суду проверить законность спорной по делу сделки и разрешить вопрос, касающийся применения или неприменения последствий ее недействительности.

Поскольку АО «Мурманск-ВТИ» стороной спора не является и к участию в дело в качестве ответчика не привлекался оснований для прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2022 по делу № А42-9301/2021 подлежит отмене.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2022 по делу № А42-9301/2021 отменить.

Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов