Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1530/2022) Управления экономики и финансов администрации ЗАТО город Заозерск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2021 по делу № А42-9322/2021 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению Управления экономики и финансов администрации ЗАТО город Заозерск

к 1) УФССП по Мурманской области; 2) ОСП ЗАТО г. Заозерск

об оспаривании постановления,

установил:

Управление экономики и финансов Администрации ЗАТО город Заозерск (далее – заявитель, Управление, должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Отделения судебных приставов ЗАТО г. Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик, ОСП) от 14.10.2021 о взыскании исполнительского сбора, либо уменьшении его размера.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП).

Решением суда от 08.12.2021 в удовлетворении заявления Управления о признании незаконным постановления пристава от 14.10.2021 № 51018/21/18644 о взыскании исполнительского сбора отказано, размер исполнительского сбора снижен до 37 500 руб.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в требованиях, требования исполнительного документа исполнены Управлением путем совершения необходимых действия по внесению изменений в свобную бюждетную роспись муниципального образования в целях исполнения исполнительных документов, следовательно, не было оснований для взыскания исполнительского сбора, суд не оценил фактические мероприятия, направленные на исполнение решений суда, суд не оценил платежное поручение от 05.03.2021 о фактическом исполнении исполнительного листа по делу № А42- 7571/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Апелляционным судом было удовлетворено ходатайство УФССП по Мурманской области об участии в заседании путем сервиса онлайн-заседание.

Однако УФССП по Мурманской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, в онлайн-заседании участия не приняло, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует,согласно решению суда от 16.11.2020 по делу № А42-5007/2020 признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования в целях исполнения требований исполнительного листа ФС № 026911523 от 21.06.2018 по делу № А42-6747/2017, исполнительных листов ФС № 026917325 от 13.12.2018 и ФС № 026918214 от 17.01.2019 по делу № А42-7571/2017.

Судом на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения в сводную бюджетную роспись муниципального образования ЗАТО г. Заозерск в целях исполнения указанных исполнительных листов в полном объеме.

На принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 036551124 от 10.06.2021, на основании которого по заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, 30.08.2021 ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №13113/21/51018-ИП, пунктом 2 которого, должнику, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления, врученного – 10.09.2021.

Письмом Управление сообщило о том, что все действия по внесению изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования ЗАТО г. Заозерск в целях исполнения требований исполнительного листа ФС № 026911523 от 21.06.2018 по делу №А42-6747/2017, исполнительных листов ФС № 026917325 от 13.12.2018 и ФС №026918214 от 17.01.2019 по делу № А42-7571/2017 осуществлены, однако проект решения о бюджете был отклонен представительным органом местного самоуправления.

Пристав 14.10.2021 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный ОСП для добровольного исполнения, вынесен постановление о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Управление оспорило постановление пристава в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, снизив размер исполнительского сбора до 37 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его 4 размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтопостановление о возбуждении исполнительного производства было вручено заявителю 10.09.2021, следовательно, требования исполнительного документа, должны были быть исполнены должником, в срок, установленный для добровольного исполнения – 17.09.2021 (включительно).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-5007/2020 бездействие финансового органа – Управления, выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись бюджета муниципального образования в целях исполнения исполнительных листов, признанно судом незаконным.

Одновременно суд обязал Управление внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования ЗАТО г. Заозерск в целях исполнения указанных исполнительных листов в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в отсутствие доказательств внесения изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования ЗАТО г. Заозерск в целях исполнения требований исполнительного листа ФС № 026911523 от 21.06.2018 по делу №А42-6747/2017, исполнительных листов ФС № 026917325 от 13.12.2018 и ФС №026918214 от 17.01.2019 по делу № А42-7571/2017 в полном объеме, нельзя признать исполненными требования исполнительного документа серии ФС 036551124 от 10.06.2021.

Более того, в определении от 28.12.2020 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А42-5007/2020, суд указал, к Управлению применен способ устранения нарушенных прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебных актов в виде возложения обязательств по необходимости совершения всех предусмотренных Бюджетным кодексом РФ действий по включению суммы задолженности по исполнительным листам в бюджет муниципального образования. К таким действиям относятся внесение изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования, в случае, если изменения бюджетной росписи повлекут изменение решения о бюджете – подготовка и представление в представительный орган муниципального образования проекта решения о внесении изменений в решение о бюджете на текущий год, изыскание возможности увеличения доходной части бюджета, получение заемных средств (бюджетный кредит, средства кредитных организаций).

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа по причинам, не зависящим от должника, ввиду наступления чрезвычайных обстоятельств, Управлением не представлено.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.

Отклонение проекта бюджета муниципального образования в целях включения сумм по исполнительным листам, представительным органом местного самоуправления таковым основанием не является, как не является таковым основанием и особенность бюджетного процесса в данном муниципальном образовании.

Фактически решение по делу №А42-5007/2021 вынесено в целях исполнения судебных актов по делам № А42-6747/2017, № А42-7571/2017 в связи с длительным бездействием должника.

До настоящего момента требования исполнительных документов: ФС № 026911523 от 21.06.2018, ФС № 026917325 от 13.12.2018 и ФС №026918214 от 17.01.2019 не исполнены, при этом каких-либо достаточных мер для исполнения, не принято.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, надлежащим исполнением решения суда по делу № А42-5007/2021 будет являться реальное включение всех сумм задолженности в сводную бюджетную ведомость муниципального образования в целях исполнения вышеуказанных исполнительных листов, либо фактическое исполнение требований исполнительных документов по делам № А42-6747/2017, № А42-7571/2017.

В данном случае такие доказательства в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в 7 рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Постановлением от 14.10.2021 судебным приставом-исполнителем установлен для должника исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Между тем, учитывая, что перечень оснований для снижения (уменьшения) размера исполнительского сбора не является закрытым, принимая во внимание принятие мер по включению сумм задолженности в бюджетную роспись муниципального образования, частичное погашение задолженности, с учетом принципа соразмерности наказания, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить сумму исполнительского сбора – на одну четверть от подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора, то есть до 37 500 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2021 по делу № А42-9322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова