Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-18514/2017) ПАО «МРСК Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2017г. по делу № А42-940/2017 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК и Северо-Запада» «Колэнерго»

к АО «Мончегорские электрические сети»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мончегорские электрические сети» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату авансов за электроэнергию, поставленную в ноябре 2016г. в размере 16 270 руб. 77 коп. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2017г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что плановые (промежуточные) платежи, их условия оплаты согласованы сторонами договора и соответственно являются обязательствами сторон по оплате, положениями заключенного договора, а также законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрено право Исполнителя начислять неустойку за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей, в связи с чем, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

10.08.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «Мончегорские электрические сети» на апелляционную жалобу.

05.09.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство АО «Мончегорские электрические сети» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В настоящем судебном заседании 20.09.2017г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 29.12.2007г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01/08 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии до электрической сети Заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее – объекты электросетевого хозяйства Исполнителя), а также путем заключения договоров со смежными сетевыми организациями, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Порядок учета электрической энергии стороны согласовали в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям Исполнителя в следующем порядке:

- не позднее 7 числа расчетного периода – 30 % от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период;

- не позднее 15 числа расчетного периода – 30 % от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период.

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании Акта об оказании услуг по выставленному Исполнителем счету-фактуре, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету.

Дополнительным соглашением № 4 от 12.01.2010г., вступившим в силу с момента его подписания, Стороны внесли изменения в первый абзац пункта 4.5 Договора, изложив его в следующей редакции: «Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям Исполнителя в следующие сроки:

- не позднее 17 числа расчетного периода – 30 % от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период».

Дополнительным соглашением № 15 от 01.04.2016г., вступившим в силу с момента его подписания и распространяющим свое действие на отношения сторон, возникших с 01.01.2016г., Стороны согласовали Плановые объемы передачи электроэнергии из сети Исполнителя в сеть Заказчика на 2016 год (Приложение № 4 к Договору).

По окончании каждого расчетного периода Стороны обязаны подписать Акт об оказании услуг (далее – Акт) по форме в соответствии с Приложением № 5 (пункт 4.6 Договора).

В случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии Заказчик несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 5.8 Договора).

В ноябре 2016 года истцом в адрес ответчика выставлен счет № 43-00000754 от 26.10.2016 на сумму 4 310 063 руб. 92 коп. для предварительной оплаты плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за указанные месяцы.

Поставив электроэнергию в ноябре 2016 года, что подтверждает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, истец выставил окончательную счет-фактуру № 43-000000000002168 от 30.11.2016 на общую стоимость фактически потребленной за указанный период электроэнергии в размере 4 012 429 руб. 38 коп.

Платежными поручениями № 1335 от 14.11.2016, № 1364 от 16.11.2016, № 1491 от 16.12.2016 ответчик оплатил фактически поставленную электроэнергию на общую сумму 4 012 429 руб. 38 коп.

В связи с неоплатой в установленные сроки 30 % плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 41-07-01/6697 от 22.11.2016 с требованием оплатить аванс за ноябрь 2016 года.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил аванс, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии со п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии Заказчик несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В пункте 4.1. договора определено, что расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, считается 1 календарный месяц.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки, а ответственность в виде уплаты штрафных санкций наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сведения о согласовании сторонами возможности начисления неустойки в связи с просрочкой внесения промежуточных платежей условия договора не содержат, как и Законом № 35-ФЗ не предусмотрено начисление неустойки (пени) на промежуточные платежи.

Таким образом, требование истца о взыскании законной неустойки за просрочку платежей за спорный период с учетом просрочки внесения промежуточных платежей не соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка ПАО «МРСК Северо-Запада» на Определение Верховного Суда от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014 и на пункт 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) несостоятельна, поскольку в определении и в Обзоре судебной практики Верховный суд указал, что условие о начислении неустойки (пени), в том числе на плановые платежи, было согласовано сторонами дела и содержится в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии.

Между тем, в договоре № 01/08 условие о начислении неустойки на плановые платежи сторонами не согласовано, следовательно, обстоятельства, рассматриваемые в рамках настоящего дела, не идентичны обстоятельствам дела, указанного в Определении Верховного Суда от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014 и в Обзоре судебной практики.

Ссылка истца на дело № А40-215488/16 также несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела имела место не только несвоевременная оплата промежуточных платежей, но и просрочка в части окончательных расчетов за оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик производил окончательный расчет с ПАО «МРСК Северо-Запада» своевременно и в полном объеме, следовательно, обстоятельства дел № А40-215488/16 и № А42- 940/2017 не идентичны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2017г. по делу № А42-940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова