Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2558/2024) ИП Коваленко Дарьи Андреевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2023 по делу № А42-9444/2023, принятое по иску ИП Бариевой Самарии Габдрафиковны

к ИП Коваленко Дарье Андреевне

о взыскании

при участии:

от истца: Питиримова Е. Е. (доверенность от 18.10.2023)

от ответчика: не подключился к онлайн-заседанию

установил:

Индивидуальный предприниматель Бариева Самария Габдрафиковна (ОГРНИП 322169000229539, ИНН 165909486420; далее – ИП Бариева С. Г., истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленко Дарье Андреевне (ОГРНИП 320366800031916, ИНН 366519698391; далее – ИП Коваленко Д. А., ответчик) о взыскании 797 380 руб. ущерба и 32 313 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.12.2023 суд взыскал с ИП Коваленко Д. А. в пользу ИП Бариевой С. Г. 797 380 руб. убытков, а также 18 831 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 19 200 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ИП Коваленко Д. А. просит отменить решение в части взыскания с ответчика 797 380 руб. убытков, а также 18 831 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 19200 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что во исполнение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 08.11.2022 №1.3 между ИП Коваленко Д. А. и ООО «Евро-Трейд» заключен агентский договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию груза от 20.08.2023; во исполнение агентского договора от 20.08.2023 между ООО «Евро-Трейд» и ООО «Диалог» заключен договор-заявка от 25.08.2023 №08-32; поскольку ответственность за сохранность груза возлагается на перевозчика, ООО «Евро-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО «Диалог» ущерба (дело №А32-63537/2023); ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А32-63537/2023, однако данное ходатайство судом не рассмотрено; судом было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании 13.12.2023 путем онлайн-конференции, однако представителю ответчику Крупской Е. А. не удалось осуществить онлайн подключение, что лишило ответчика права на участие в судебном заседании.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Бариевой С. Г. (клиент) и ИП Коваленко Д. А. (экспедитор) заключен договор публичной оферты на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 08.11.2022 №1.3 (далее - договор).

Договор считается заключенным (акцепт оферты) с момента подтверждения клиентом своего согласия с условиями путем заполнения и отправления поручения экспедитору (заявки) (пункт 2.2 договора), которая была направлена ответчиком в виде ссылки и заполнена истцом.

Истцом оплачены заявки от 23.08.2023 №109530 и №109532 на сумму 13 300 руб., по условиям которых экспедитор обязуется осуществить перевозку изделий, а именно «Костюм спортивный джоггеры ткань трехнитка» в количестве 360 штук по маршрутам: Казань - Краснодар (склад Wildberries) и Казань - Санкт-Петербург п. Шушары (склад Wildberries).

Экспедитор приступил к исполнению обязательств 23.08.2023.

Фактическую транспортировку груза осуществляли третьи лица.

26.08.2023 экспедитор сообщил по телефону клиенту, что по дороге грузовой автомобиль, осуществлявший перевозку изделий, сгорел, в результате чего все перевозимые изделия («Костюм спортивный» в количестве 360 штук) сгорели.

30.08.2023 клиентом в адрес экспедитору направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 884 500 руб. с приложением документов, подтверждающих стоимость утраченного товара (транспортная накладная от 01.08.2023 №22 о перевозке груза на сумму 871 200 руб. (стоимость одного костюма составляет 2420 руб.), квитанции на оплату транспортных услуг на сумму 13 300 руб.

13.09.2023 ответчику направлена досудебная претензия о возмещении ущерба.

20.10.2023 экспедитором перечислено клиенту 87 120 руб. с указанием назначения платежа: «Возврат оплаты за не оказанные услуги».

24.10.2023 поступил ответ на претензию истца, в котором экспедитор пояснил, что возвращенная им 20.10.2023 сумма в размере 87 120 руб. является 20% от задолженности перед истцом.

Поскольку ущерб в сумме 797 380 руб. ответчиком не возмещен, ИП Бариева С. Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд взыскал с ИП Коваленко Д. А. в пользу ИП Бариевой С. Г. 797 380 руб. убытков.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» установлено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В соответствии с пунктом 6.1 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона №87-ФЗ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, то его ответсвтенность перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующие перевозчик. Ответственность экспедитора будет ограничена так же, как ответственность перевозчика.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих от ответственности, экспедитор в материалы дела не представил.

Тот факт, что повреждение груза произошло в результате перевозки, выполняемой ООО «Диалог», не является основанием для освобождения ИП Коваленко Д. А. от ответственности за повреждение груза.

Довод ответчика о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А32-63537/2023, отклонен апелляционным судом.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2023, размещенному в системе Мой Арбитр, суд рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу и отклонил его.

Апелляционная инстанция считает, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу правомерно отклонено судом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, как на дату вынесения решения суда, так и на данный момент отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по делу №А32-63537/2023, который следовало бы учесть при установлении обстоятельств по настоящему спору.

Таким образом, экспедитор несет ответственность за повреждение груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ.

Стоимость ущерба составляет 797 380 руб. Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 797 380 руб. ущерба.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2023 по делу № А42-9444/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

М.Г. Титова