Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4875/2022) Ахметдиновой Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2022 о передаче дела № А42-9454/2021 на рассмотрение другого суда, принятое

по иску АО «Мурманэнергосбыт»

к Администрации МО ЗАТО г. Александровск Мурманской области

Ахметдиновой Елене Андреевне

о взыскании

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее - Администрация) о взыскании 114 017 руб. 33 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2018 года по июль 2021 года в жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Полярный, ул. Героев-Тумана, д. 8, кв. 12, площадью 43,7 кв.м, собственником которого является муниципальное образование ЗАТО Александровск Мурманской области.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на гражданку Ахметдинову Елену Андреевну и о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением суда от 27.01.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – гражданку Ахметдинову Елену Андреевну; дело №А42-9454/2021 передано в Мурманский областной суд для направления его в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда, Ахметдинова Е.А. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку нанимателем помещения является Ахметдинов М.Д., брак с которым расторгнут, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из положений АПК РФ следует, что выбор ответчика по делу (как замена) является прерогативой истца.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о замене ответчика на Ахметдинову Е.А. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ахметдинова Е.А. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, требования к ней заявлены как к физическому лицу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции только в том случае, когда подавшее апелляционную жалобу лицо заявляло о неподведомственности соответствующего дела арбитражному суду при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания либо не было привлечено к участию в деле.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Местом жительства Ахметдиновой Е.А. является г. Полярный Мурманской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно передал дело в Мурманский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы о том, что Ахметдинова Е.А. не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку нанимателем помещения является Ахметдинов М.Д., брак с которым расторгнут, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции. Ходатайства о замене ответчика на Ахметдинова М.Д. истец не заявлял.

Доводы по существу заявленных требований подлежат оценке при рассмотрении иска тем судом, к компетенции которого отнесен возникший спор.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2022 по делу № А42-9454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова