Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22878/2017) конкурсного управляющего ООО «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО4 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2017 по делу № А42- 9488/2015(судья Машкова Н.С.),

Принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кировское УЖКХ» ФИО4 к бывшему руководителю ООО «Кировское УЖКХ» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 102 586 581 руб. 13 коп.,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кировское УЖКХ» конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании 102 586 581 руб. 13 коп.

Определением суда от 08.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2017, удовлетворить требования конкурсного управляющего ФИО4 в полном объеме, вынести новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции установлена невозможность предоставления первичной документации, подтверждающей задолженность населения в сумме 24 млн. руб. кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения, договоров, соглашений, контрактов, заключенных со всеми юридическими и физическими лицам, объяснена изъятием данной документации в материалы уголовного дела №5-9587.

Однако, судом не было исследовано изъяты ли данные документы фактически и в каком объеме. Кроме того, не установлена и дата изъятия. В случае, если изъятие документов произошло позже 01.07.2016 года, то данного факта достаточно для привлечения ФИО5 к ответственности. Так, при отсутствии данных документов невозможно осуществление взыскания дебиторской задолженности с населения, что порождает невозможность пополнения и формирования конкурсной массы, нарушает права кредиторов и государства. При этом утрата руководителем должника бухгалтерской документации по не зависящим от него причинам (например, при пожаре) не является основанием для освобождения его от обязанности по восстановлению данной бухгалтерской документации и её последующей передачи арбитражному управляющему, т.е. не препятствует привлечению руководителя к субсидиарной ответственности (Постановление АС Московского округа от 02.07.2015 по делу А40-97352/12).

Судом было установлено наличие запасов (в том числе товарно-материальных ценностей) на сумму более 5 000 000 руб. Товарно-материальные ценности являются конкурсной массой и подлежат реализации в ходе процедуры конкурсного производства. В связи с непередачей документации и непередачей самих ТМЦ невозможно формирование конкурсной массы должника в данной части, как и погашение задолженности конкурсных кредиторов и государства на сумму 5 000 000 руб.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2016 ФИО5 исполнила не в полном объеме. В результате непередачи данных документов возникли существенные трудности, а иногда и невозможность предъявления исков, взыскания задолженности и погашения реестра требований кредиторов, что увеличивает расходы на процедуру конкурсного производства и препятствует исполнению принципов Закона о банкротстве – соразмерное, полное и наиболее оперативное погашение требований кредиторов.

ФИО5 представила возражение на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

УФНС России по Мурманской области представило письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддерживает, полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Кировское УЖКХ», на основании заявления ООО «ГОК».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2015 в отношении ООО «Кировское УЖКХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2016 ООО «Кировское УЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Кировское УЖКХ» ФИО4 Указанным определением суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, в том числе: документы, подтверждающие права ООО «Кировское УФКХ» на недвижимое имущество, земельный участок, технические паспорта; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку краткосрочных финансовых вложений; учетную политику и документы, утвердившие ее; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; наименование и адреса организаций, в которых ООО «Кировское УЖКХ» является учредителем (участником), сведения о доле участия; дополнительные соглашения к трудовым договорам.

Указанные выше сведения и оригиналы документов, касающиеся деятельности ООО «Кировское УЖКХ», подлежали передаче ФИО5 конкурсному управляющему ООО «Кировское УЖКХ» ФИО4 в десятидневный срок со дня вынесения судом определения.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта 23.12.2016 выдан исполнительный лист ФС 011007274, на основании которого ОСП г. Апатиты возбуждено исполнительное производство №8684/17/51005-ИП.

С учетом представленных ФИО5 документов и пояснений относительно невозможности исполнения указанного выше исполнительного листа, при отсутствии дополнительных пояснений стороны взыскателя (в части уточнения перечня документов, с учетом уже имевшихся у него сведений и документов), 14.06.2017 исполнительное производство №8684/17/51005-ИП окончено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Конкурсный управляющий должником ФИО4, не согласившись с

постановлением от 14.06.2017 об окончании исполнительного производства №8684/17/51005-ИП, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Заявление к производству Арбитражного суда Мурманской области не принято, определением от 10.07.2017 по делу №А42-5081/2017 оставлено без движения (срок устранения недостатков 10.08.2017).

Между тем, 10.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 14.06.2017 об окончании исполнительного производства №8684/17/51005-ИП и его возобновлении.

Конкурсный управляющий ФИО4, считая, что ФИО5 фактически в полном объеме не исполнено определение суда от 01.09.2016, обратилась с настоящим заявлением о ее привлечении к субсидиарной ответственности, применительно к положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного разбирательства заявитель представил дополнительные пояснения от 30.05.2017, в которых заявлено об уточнении оснований привлечения бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности, применительно к пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мотивированное ненадлежащим исполнением ФИО5 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, а также заключением ФИО5 сделок от имени должника, в результате которых должнику причинен имущественный вред.

Уточнение (изменение основания) требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО4 указывала, что ФИО5 не переданы следующие документы и сведения: сведения с расшифровкой и первичная документация, подтверждающие задолженность населения в сумме 24 млн. руб.; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения, документы, подтверждающие наличие правоотношений; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее, чем за три последних года; ТМЦ на сумму более 600 000 руб.; по взаимоотношениям с ООО «Перспектива», которая собрала с населения более 200 000 000 руб., то есть нет сведений куда и как направлялись данные денежные средства; иные документы и сведения, указанные в определении суда от 01.09.2016.

По мнению заявителя, в результате непередачи указанных выше документов возникли существенные трудности, а иногда и невозможность предъявления исков, взыскания задолженности и погашения реестра требований кредиторов, что увеличивает расходы на процедуру конкурсного производства должника, препятствует соразмерному, полному и оперативному погашению требований кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО4 также указано, что ФИО5 были заключены сделки, которые причинили значительный имущественный вред кредиторам должника – договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2016, дополнительное соглашение от 09.10.2015 к трудовому договору от 09.10.2015, договор уступки права (требования) №4-15Ц от 01.12.2015, а также акт зачета взаимных требований от 31.01.2015.

ФИО5 полагала заявление конкурсного управляющего не обоснованным, в представленных возражениях указывала, что заявителем не доказано наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также то, каким образом такие действия затрудняют формирование и реализацию конкурсной массы должника. Ответчик указывал, что сведения и первичная документация, подтверждающие задолженность населения в сумме 24 млн. руб.; кредиторскую и дебиторскую задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения, договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицам, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела №5-9587. В выдаче копий указанных документов ей отказано.

В отношении заявления об отсутствии у конкурсного управляющего ТМЦ на сумму более 600 тыс. руб., ФИО5 ссылалась на определение суда от 06.12.2016 по делу №А42-9488/2015 6з, которым заявителю было отказано в истребовании у ФИО5 товарно-материальных ценностей. Относительно документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Перспектива», ответчиком также указано на определение суда от 29.11.2016 по делу №А42-9488/2015 5з, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в истребовании документов у ООО «Перспектива».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава правонарушения, наличие которого необходимо для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная указанной выше нормой является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Недоказанность указанных обстоятельств освобождает данное лицо от гражданско-правовой ответственности.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Кировское УЖКХ» зарегистрировано 24.07.2007 Инспекцией МИФНС №6 по Мурманской области при создании. Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску и имеет идентификационный номер налогоплательщика 5103064527. Обществу присвоен ОГРН <***>.

Учредителем Общества является ФИО7, руководителем (согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ на дату признания должника банкротом) являлась ФИО5. Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда.

Фактически ФИО5 являлась руководителем ООО «Кировское УЖКХ» до 28.06.2016.

Согласно решению единственного участника ООО «Кировское УЖКХ» №24

от 27.06.2016 исполнение обязанностей генерального директора общества возложено на главного бухгалтера ФИО8

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пунктом 4 статьи 29 вышеназванного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, следовательно, именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществлению передачи документации.

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО5 передала конкурсному управляющему печати и штампы должника, личные дела и трудовые книжки работников должника. Относительно первичной документации, подтверждающей задолженность населения в сумме 24 млн. руб., кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения, договоров, соглашений, контрактов, заключенных со всеми юридическими и физическими лицам, ФИО5 сообщила об отсутствии возможности их представления в связи с изъятием и приобщением к материалам уголовного дела №5-9587.

При этом ФИО5 об указанном факте сообщено в ходе исполнительного производства №8684/17/51005-ИП. После возобновления указанного исполнительного производства, ФИО5 обратилась с запросом к следователю с просьбой предоставить копии указанных выше документов, однако постановлением от 11.07.2017 ФИО5 отказано в их предоставлении.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должником при обращении с заявлением не конкретизировал перечень товарно-материальных ценностей должника, которые должны были быть переданы ФИО5 конкурсному управляющему, а также не представил документы или сведения, на основании которых конкурсный управляющий пришел к выводу об их фактическом наличии у должника при осуществлении Лучинской Н..Н. полномочий руководителя должника на дату признания должника банкротом.

Также заявителем в списке непереданных ответчиком документов не обозначен перечень документов по взаимоотношениям должника с ООО «Перспектива», собравшем с населения более 200 000 000 руб. (то есть документы по их распределению).

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о намеренных действиях ФИО5 по сокрытию имущества должника (дебиторской задолженности и ТМЦ). Заявителем не указано, каким образом отсутствие указанных конкурсным управляющим документов препятствует проведению конкурсного производства, затрудняет формирование и реализацию конкурсной массы или может привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов на сумму 109 428 937 руб. 73 коп.

Факт непредставления ФИО5 конкурсному управляющему документов фактически изъятых правоохранительными органами при отсутствии доказательств умышленного сокрытия сведений о наличии у должника дебиторской задолженности и иного имущества сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, полагает, что ФИО5, действуя добросовестно и разумно в интересах общества, как руководитель должника приняла необходимые меры по получению, истребованию и восстановлению отсутствующей документации.

Конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что непередача документации повлекла уменьшение конкурсной массы, и не представлены доказательства того, что в результате непередачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме того, конкурсным управляющим также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ФИО5 (непередача документации, ее отсутствие или искажение) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника. Следовательно, не доказано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержаться в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62), следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62).

В данном случае конкурсным управляющим не доказана недобросовестность действий ФИО5 при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2016 , дополнительного соглашения от

09.10.2015 к трудовому договору от 09.10.2015, договора уступки права (требования) №4-15Ц от 01.12.2015, а также акт зачета взаимных требований от 31.01.2015.

При рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что заключение указанных конкурсным управляющим договоров (сделок) явилось причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов, и как следствие, банкротства должника. Финансовым анализом должника, проведенным временным управляющим должника, не установлены факты реализации должником имущества по заниженным ценам. Не представлено также доказательств наличия вины директора, который не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только по тому основанию, что имел права давать обязательные для должника указания либо иным образом имел возможность определять его действия (например, при прямом указании собственника для осуществления определенных действий).

В силу изложенного приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не могут служить основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кировское УЖКХ» ФИО4 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2017 по делу № А42-9488/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

И.Ю. Тойвонен