Гражданский кодекс часть 1

03 октября 2022 года	Дело №	А42-9493/2021
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Север» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А42-9493/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Север» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 138 885 руб. 66 коп. задолженности по переменной части арендной платы (возмещение расходов за теплоснабжение) за январь - декабрь 2017 года, январь - февраль 2018 года, октябрь - декабрь 2018 года, январь 2019 года - декабрь 2020 года по договорам аренды нежилого помещения № 20/А/2016 от 26.12.2016, № 07/А/2018 от 18.09.2018. Определением от 02.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 23.12.2021, вынесенным в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; исковые требования удовлетворены. 17.01.2022 судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение. Постановлением апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда первой инстанции изменено: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 89 618 руб. 74 коп. задолженности, 3 334 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 26.12.2016 заключен договор аренды нежилого помещения № 20/А/2016 (далее - Договор от 26.12.2016), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. № 3а/2-6, 6а, общей площадью 67,1 кв. м, кадастровый номер объекта: 51:20:0003048:354 (далее - Помещение), для использования под магазин. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 26.12.2016. Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в пункте 2.2 указанного договора, при этом согласно пункту 2.4 в стоимость арендной платы не включаются расходы за теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, капитальный ремонт жилого дома, содержание и ремонт общедомового обслуживания, вывоз и утилизация ТБО; потребление электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения оплачивается арендатором самостоятельно, согласно показаниям приборов учета на основании заключенного трехстороннего соглашения с поставщиками указанных услуг и/или пропорционально занимаемой площади; до момента заключения соглашения арендатор возмещает арендодателю услуги поставщиков на основании выставленного арендодателем счета на оплату не позднее 15 числа следующего месяца за тем, в котором услуга была оказана. Впоследствии, 18.09.2018 между сторонами заключен договор аренды № 07/А/2018 (далее - Договор от 18.09.2018) в отношении того же Помещения. Сторонами 20.09.2018 подписан акт приема-передачи Помещения. Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в пункте 2.2 данного договора, при этом, согласно пункте 2.4 в стоимость арендной платы не включаются расходы за теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, содержание и ремонт общедомового обслуживания, вывоз и утилизация ТБО; потребление электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения оплачивается арендатором самостоятельно, согласно показаниям приборов учета на основании выставленного арендодателем счета на оплату не позднее 15 числа следующего месяца за тем, в котором услуга была оказана. Впоследствии, 25.05.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к Договору от 18.09.2018, согласно которому арендная плата состоит из постоянной и переменной части (пункт 2.1); переменная составляющая арендной платы рассчитывается как сумма расходов арендодателя по обеспечению помещения теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением (пункт 2.1.2.2); возмещение расходов арендодателя за потребленные теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение производится арендатором дополнительно, согласно нормативам поставщика услуги на основании выставленного арендодателем счета на оплату не позднее 30 числа следующего месяца за тем, в котором услуга была оказана. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате теплоснабжения арендованного помещения, Общество направило ему претензию от 29.01.2021 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными требованиями. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, сделав вывод о том, что Обществом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права оно не мог узнать ранее даты заключения в мае 2019 года договора с энергоснабжающей организацией. Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности к части заявленных требований. В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение апелляционным судом срока исковой давности к платежам за январь – декабрь 2017 года в размере 42 202 руб. 27 коп. и за январь – февраль 2018 года в размере 7 064 руб. 65 коп. Общество считает, что поскольку оплата тепловой энергии была произведена им как собственником помещений лишь в 2019 году на основании договора с акционерным обществом «Мурманская ТЭЦ» от 24.05.2019, то срок исковой давности по требованию к предпринимателю о компенсации указанных расходов истца (арендодателя) не может считаться пропущенным. Между тем из пункта 2.4 договоров аренды от 26.12.2016 и от 18.09.2018 следует, что обязанность ответчика по выплате истцу переменной части арендной платы, состоящей в том числе из расходов на теплоснабжение помещения, не связана с моментом заключения арендодателем договора с энергоснабжающей организацией. Учитывая, что заключение такого договора зависит от действий Общества, данное событие не может являться моментом, с которого исчисляется срок исковой давности по обязательствам предпринимателя, возникшим ранее независимо от совершенной Обществом 24.05.2019 сделки. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в части исковых требований, применив срок исковой давности. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А42-9493/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Север» – без удовлетворения.
Судья			А.В. Кадулин