Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра-Сервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А42-9498/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невское электро-монтажное общество», адрес: 187330, Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, Центральная улица, дом 4, литера Ж, офис 1, ОГРН 1054700290886, ИНН 4706022275 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эра-Сервис», адрес: 183038, город Мурманск, улица Капитана Егорова, дом 19, помещение 1, ОГРН 1085190017241, ИНН 5190195629 (далее – Компания), о взыскании 200 Норвежских крон предоплаты по контрактам от 23.04.2018 № 1 и 2 (далее – соответственно Контракт 1 и Контракт 2) и 74 010,26 Норвежских крон неустойки за период с 26.01.2019 по 09.10.2020 (в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты).

Определением суда от 01.11.2021 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2022 (решение в виде резолютивной части изготовлено 28.12.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, иск удовлетворен в части взыскания 200 Норвежских крон предоплаты и 73 985,40 Норвежских крон неустойки (в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения платежа); в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: дополнительными соглашениями от 01.01.2019 № 1 к Контрактам 1 и 2 спецификации изложены в редакции приложений № 1; с даты подписания указанных соглашений изменились обязательства Общества и Компании; таким образом, после 01.01.2019 прекращены обязательства Общества и Компании, указанные в прежней редакции спецификаций к Контрактам 1 и 2; весь товар по спецификациям в редакции от 01.01.2019 поставлен продавцом и принят покупателем без замечаний; в связи с поставкой товара по спецификациям в редакции от 01.01.2019 не имелось оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара, указанного в прежней редакции спецификаций; дополнительные соглашения от 01.01.2019 № 1 к Контрактам 1 и 2 не содержат указания на то, что они действуют при условии выплаты продавцом покупателю неустойки за просрочку поставки товара, исходя из первоначально согласованной редакции спецификации; судами необоснованно отклонены доводы Компании о том, что срок поставки товара по Контрактам 1 и 2 следует исчислять с даты согласованной сторонами замены товара, а неустойку с 28.05.2019, и не принят во внимание представленный Компанией в материалы дела Контррасчет.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (продавец) заключили Контракты 1 и 2, по условиям которых продавец продает, а покупатель – покупает оборудование согласно спецификациям (приложение № 1), являющимся неотъемлемыми частями Контрактов 1 и 2.

Согласно пункту 2.1 Контрактов 1 и 2 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2019 № 1 к Контрактам 1 и 2) сумма каждого из Контрактов 1 и 2 составила 1 829 725 Норвежских крон.

В соответствии с пунктом 3.1 Контрактов 1 и 2 покупатель производит оплату в следующем порядке: 50% суммы контракта согласно пункту 2.1 за три месяца до поставки; оставшиеся 50% суммы контракта согласно пункту 2.1 – при получении покупателем подтверждения от продавца о готовности груза к завозу на территорию Российской Федерации.

Платежи будут осуществляться в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации Норвежской кроны на день платежа в форме банковского перевода со счета покупателя на счет продавца по банковским реквизитам, указанным в разделе 16 контракта (пункт 3.3 Контрактов 1 и 2).

В случае задержки поставки товара более чем на 3 недели свыше срока, указанного в контракте, покупатель вправе потребовать от продавца неустойку в размере 0,01% от стоимости товара, поставленного с просрочкой, за каждый календарный день просрочки, но не более чем 10% от общей стоимости задержанного в поставке товара (пункт 9.1 Контрактов).

В соответствии с пунктом 3.1 Контрактов 1 и 2 Общество произвело 14 014 631 руб. 51 коп. предоплаты по Контракту 1 и 14 018 451 руб. 04 коп. предоплаты по Контракту 2.

Товар поставлен не полностью (не на всю сумму предварительной оплаты) и с нарушением сроков.

В связи с нарушением Компанией сроков поставки товара по Контрактам 1 и 2, неудовлетворением Компанией досудебной претензии Общества о возврате излишне перечисленных ранее денежных средств и уплате неустойки Общество обратилось в суд с иском о взыскании 200 Норвежских крон предоплаты по Контрактам 1 и 2 (100 Норвежских крон по каждому из Контрактов) и 74 010,26 Норвежских крон неустойки (37 005,13 Норвежских крон по каждому из Контрактов) за период с 26.01.2019 по 09.10.2020 (в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты).

При рассмотрении дела в суд первой инстанции поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Установив, что стоимость поставленного Компанией по Контрактам 1 и 2 товара меньше размера внесенной Обществом предоплаты, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 200 Норвежских крон предоплаты. Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил факт просрочки поставки товара по Контрактам 1 и 2 и то, что Обществом некорректно произведен расчет (неправильно определена конечная дата для взыскания неустойки), произвел свой расчет и удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в размере 73 985,40 Норвежских крон за период с 26.01.2019 по 20.12.2019. Кроме этого, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт внесения Обществом предоплаты по Контрактам 1 и 2 подтвержден представленными в дело платежными поручениями и подателем кассационной жалобы не оспорен.

Суды установили, материалами дела подтверждено и подателем кассационной жалобы не оспорено, что стоимость поставленного Компанией по Контрактам 1 и 2 товара меньше размера внесенной Обществом предоплаты.

В отсутствие доказательств возврата Компанией Обществу излишне уплаченных по Контрактам 1 и 2 денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 200 Норвежских крон предоплаты по Контрактам 1 и 2.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой поставки товара по Контрактам 1 и 2 Общество за период с 26.01.2019 по 09.10.2020 начислило 74 010,26 Норвежских крон неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки поставки товара по Контрактам 1 и 2, пришел к выводу, что расчет неустойки произведен Обществом некорректно, а также неправильно определена конечная дата для взыскания неустойки, в связи с чем произвел расчет и удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 73 985,40 Норвежских крон за период с 26.01.2019 по 20.12.2019.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что первый предусмотренный пунктом 3.1 Контрактов 1 и 2 этап оплаты по Контрактам осуществлен Обществом 03.10.2018 (Контракт 1) и 04.10.2018 (Контракт 2).

Как правильно определил суд первой инстанции, из содержания пункта 3.1 Контрактов 1 и 2 следует, что Компания обязана поставить товар в течение трех месяцев с даты перечисления Обществом указанных оплат, то есть не позднее 10.01.2019.

Суд первой инстанции установил, что последнюю часть согласованного в рамках Контрактов 1 и 2 товара Компания поставила 20.12.2019, следовательно, после указанной даты начисление неустойки неправомерно.

Кассационный суд отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что срок поставки товара по Контрактам 1 и 2 следует исчислять с даты согласованной сторонами замены товара, а неустойку следует начислять с 28.05.2019.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2019 № 1 к Контрактам 1 и 2 спецификации изложены в редакции приложений № 1 к данным соглашениям.

Вместе с тем указанные соглашения, равно как и приложения № 1 к ним, не содержат сведений об изменении Обществом и Компанией срока поставки товара по Контрактам 1 и 2.

В письме от 21.05.2019 № 012 Компания предложила Обществу внести изменения в пункт 2.1 Контрактов 1 и 2 и приложения № 1 к ним в части замены некоторых позиций товара, согласованного к поставке.

В ответном письме от 28.05.2019 № 770 Общество сообщило о согласовании со своей стороны части позиций товара, указав при этом на отсутствие оснований для внесения изменений в пункт 2.1 Контрактов 1 и 2, а также приложения № 1 к ним.

Вместе с тем из письма от 28.05.2019 № 770 не усматривается согласование нового срока поставки товара по Контрактам 1 и 2.

В связи с изложенным утверждение Компании в кассационной жалобе об изменении срока поставки и необходимости начисления неустойки с 28.05.2019 ничем не подтверждено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выполненный Компанией расчет неустойки не соответствует условиям Контрактов 1 и 2.

Установив факт просрочки поставки товара по Контрактам 1 и 2, определив корректный период начисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 73 985,40 Норвежских крон неустойки.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие Компании с выводами судов по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А42-9498/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра-Сервис» - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина