Гражданский кодекс часть 1

27 сентября 2022 года	Дело №		А42-9583/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Чернышевой А.А., рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А42-9583/2021, у с т а н о в и л: На основании заявления ФИО1 определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2021 возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве). Решением от 27.01.2022 (резолютивная часть вынесена 20.01.2022) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. ФИО1 обратилась в арбитражный суд 31.01.2022 с заявлением об исключении из ежемесячного дохода должника, включаемого в конкурсную массу, начиная с 20.01.2022 и до окончания процедуры реализации имущества: - ежемесячно 9698 руб. расходов, связанных с содержанием совершеннолетнего ребенка, с индексацией суммы ежемесячного платежа с даты изменения в установленном порядке величины прожиточного минимума для детей; - ежемесячно 16 000 руб. расходов, связанных с арендой квартиры, и до окончания процедуры реализации имущества должника. Определением от 05.03.2022 суд исключил из конкурсной массы, начиная с 20.01.2022, ежемесячно сумму денежных средств в размере 9698 руб. на содержание совершеннолетнего ребенка должника ФИО3, проходящего обучение по очной форме обучения, и находящегося на иждивении у должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение от 05.03.2022 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления) оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 05.03.2022 и постановление от 23.05.2022 в части отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы 16 000 руб. расходов, связанных с арендой квартиры, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части. Должник ссылается на отсутствие прав на жилое помещение, в котором она зарегистрирована, в связи с чем ФИО1 вынуждена арендовать квартиру. Податель жалобы также указывает на отсутствие у нее на праве собственности других жилых помещений. К кассационной жалобе приложены новые доказательства, отсутствующие в материалах дела: фото коммунальной квартиры на 5 листах, сведения о стоимости найма жилого помещения на 2 листах, копия трудовой книжки супруга должника на 17 листах. На основании разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые доказательства, приложенные к кассационной жалобе, принятию не подлежат. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный кредитор Банк ВБРР (АО) возражает против удовлетворения жалобы. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность определения от 05.03.2022 и постановления от 23.05.2022 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы. ФИО1 в обоснование требования об исключении из конкурсной массы ежемесячно 16 000 руб. расходов, связанных с арендой квартиры, указала на то, что она вынуждена проживать в арендуемой квартире, поскольку в квартире, в которой она зарегистрирована, отсутствуют минимальные бытовые условия для проживания. Из пояснений должника следует, что по месту регистрации расположена коммунальная квартира, в которой супругу должника принадлежит одна комната площадью 12,2 кв.м, в коммунальной квартире отключены электричество и газоснабжение, отсутствует кухонное оборудование, ванная комната не обустроена. Должником представлен в суд первой инстанции договор найма квартиры, заключенный 02.01.2022 сроком на 11 месяцев. При этом площадь квартиры, количество комнат в договоре не указаны. Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрели оснований для удовлетворения заявления должника в указанной части. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему. Все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве). Однако действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания, возложив на должника обязанность по доказыванию того, что удовлетворение заявления направлено на поддержание жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). ФИО1 представила договор найма квартиры от 02.01.2022. Доказательства того, что должник арендовала какое-либо жилое помещение до возбуждения настоящего дела о банкротстве, не представлены. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что должником не представлены доказательства невозможности найма жилого помещения меньшей площади и меньшей стоимости. Несмотря на доводы должника о том, что жилое помещение, в котором она зарегистрирована, не пригодно для проживания, ФИО1 какие-либо допустимые доказательства этого не представила, в том числе соответствующие заключения государственных органов. Равным образом не имеется доказательств того, что в жилое помещение не поставляется электроэнергия, отсутствует водоснабжение и не работает канализация. При таких обстоятельствах суды с соблюдением положений части 1 статьи 65 и 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника в данной части. В просительной части кассационной жалобы должником заявлено новое требование об исключении 50% от суммы найма, т.е. 8000 руб., в том случае, если судом кассационной инстанции будет отказано в удовлетворении заявления об исключении всей суммы (16 000 руб.). С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, суд округа не вправе рассматривать новые требования, ранее не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А42-9583/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		К.Г. Казарян А.А. Чернышева