Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефремова Никиты Валерьевича (г. Мончегорск, обл. Мурманская) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2023 по делу № А42961/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу

по исковому заявлению непубличного акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНАЯ СПУТНИКОВАЯ КОМПАНИЯ» (проспект Московский, д. 139, к. 1, стр. 1, пом. 10-Н, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1057747513680) к Ефремову Никите Валерьевичу о запрете использования обозначения, сходного с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 345633, № 393779, № 696928, № 722045, и о взыскании компенсации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ» (просп. Ленинградский, д. 72, к. 3, Москва, 125315, ОГРН 1067746613494).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «НАЦИОНАЛЬНАЯ СПУТНИКОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд

Мурманской области с исковым заявлением к Ефремову Никите Валерьевичу о запрете использовать обозначения, идентичные и сходные с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 345633, № 393779, № 696928, № 722045, в доменном имени, фавиконе и контентном наполнении интернет-сайта https://tricolortv-online.com, о взыскании 200 000 рублей компенсации за незаконное использование данных средств индивидуализации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Ефремов Н.В. 16.12.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 17.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ефремов Н.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что указанные судебные акты являются необоснованными, судами не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, указанные ответчиком обстоятельства (мошеннические действия неустановленных лиц по регистрации домена и созданию сайта) существовали в момент принятия решения суда первой инстанции от 17.08.2022, не были и не могли быть известны ответчику по делу (стали известны при получении постановлений о возбуждении исполнительных производств).

По мнению Ефремова Н.В., приведенные им доводы свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, однако, если бы соответствующие обстоятельства были известны, то это привело бы к принятию другого решения. При этом они объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны ответчику.

Ответчик указывает, что не обладал информацией об обособленном споре по делу № А42-961/2022, в почтовом ящике судебную корреспонденцию и уведомления не обнаруживал. Узнав о судебном споре из постановлений о возбуждении исполнительных производств, предпринял добросовестные и разумные меры для разрешения сложившейся ситуации, в

том числе обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением с целью защиты своих прав, понимая, что факт мошеннических действий объективно привел бы суд к иным выводам.

Позиция суда апелляционной инстанции о том, что факт совершения мошеннических действий в отношении ответчика не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, по мнению ответчика, ошибочна: им подано заявление в правоохранительные органы от 06.12.2022, 25.05.2023 – жалоба в Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление прокуратуры по рассмотрению жалобы Ефремова Н.В. на сегодняшний день не вынесено, ведется доследственная проверка.

Кассатор также не согласен с позицией судов о том, что его доводы являются новыми доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

По мнению ответчика, отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 17.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам недопустим, не обеспечивает правильное разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, для привлечения его к ответственности на основании решения суда первой инстанции от 17.08.2022 суду оказалось достаточно информации, представленной третьим лицом, которая надлежащим образом не проверена.

Таким образом, по мнению ответчика, судебные акты вынесены необоснованно, без полноценного всестороннего изучения всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы, основанные на несогласии с оценкой доказательств, данной судом первом инстанции, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в рамках обжалования судебных актов об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв от третьего лица до даты судебного заседания не поступил.

В судебное заседание 15.11.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя

из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, принимая определение от 07.02.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Утверждение заявителя о том, что он не регистрировал сайт с доменным именем https://tricolortv-online.com, признано судом имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам и доказательствам при рассмотрении дела по существу (о данном споре ответчик был извещен в установленном законом порядке).

Таким образом, суд первой инстанции резюмировал: перечисленные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они являются новыми доказательствами, которые заявитель при разрешении настоящего спора по существу имел возможность представить в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 сформулирована правовая позиция, согласно которой судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что основания для удовлетворения заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 17.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Суды обоснованно приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления № 52, в соответствии с которыми согласно пункту 1 части второй статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик в обоснование необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на то, что сайт с доменным именем https://tricolortv-online.com не регистрировал, об имеющемся домене узнал из постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительных производств, полагал, что названный сайт создан мошенниками, незаконным образом получившими его персональные данные, поскольку в 2020 году ему стало известно о регистрации на его имя в г. Москве коммерческой организации.

Оценив изложенные в заявлении ответчика доводы и аргументы, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные им обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, приведенным в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что не может быть признано допустимым. При этом судами учтено, что о времени и месте рассмотрения дела по существу ответчик надлежащим образом извещен.

Факт того, что ответчик якобы не регистрировал сайт с доменным именем https://tricolortv-online.com, было известно ответчику на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и могло быть им заявлено в ходе рассмотрения дела.

Приведенные Ефремовым Н.В. в апелляционной жалобе доводы относительно сведений, представленных публичным акционерным обществом «Сбербанк» и третьим лицом, как верно указал суд апелляционной инстанции, имеют отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на якобы имевший место факт совершения мошеннических действий в отношении него, на проведение уполномоченным органом доследственной проверки.

Между тем, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, в соответствии с положениями вышеприведенной части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие преступные действия должны быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда, который Ефремовым Н.В. в материалы дела не представлен. Контраргументы ответчика по обозначенному поводу противоречат положениям процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2023 по делу № А42-961/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Никиты Валерьевича (ИНН 510704625954) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Борисова Судья Д.А. Булгаков

Судья Ю.М. Сидорская