Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя ФИО3 по доверенности от 13.12.2023,

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания», адрес: 184507, Мурманская обл., г. Мончегорск, ОГРН <***>, ИНН <***> на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А42-9757/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания», адрес: 119121, Москва, ул. Плющиха, д. 42, пом. II, комн. 1-5, эт. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания», адрес: 184507, Мурманская обл., г. Мончегорск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании на основании статей 99 и 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) 1 581 800 руб. штрафа за задержку вагонов № 52643350, 52643848, 52644937, 52650322, 52644374, 52594447, 28083830, 28075281 под выгрузкой свыше нормативного времени.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм Устава, правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор), что, по мнению подателя жалобы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, просила их отменить.

Постановлением кассационного суда от 16.11.2022 решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А42-9757/2021 отменены; дело направлено в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», АО «ЕВРАЗ НТМК» и ООО «ЕВРАЗ ТК».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм апелляционным судом норм материального права, просила постановление отменить, оставив в силе решение суда.

Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало, просило постановление оставить без изменения по приведенным в отзыве на кассационную жалобу доводам.

ОАО «РЖД» оставило рассмотрение спора согласно своему отзыву на усмотрение суда.

Компания ссылалась на то, что ей не был обеспечен доступ к правосудию, поскольку не было одобрено онлайн-заседание.

Кассационный суд полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку при отсутствии у Компании сведений об одобрении ей онлайн-заседания она не была лишена права явиться в судебное заседание. Кроме того, доступ к правосудию необходим для защиты права и отказ в таком доступе признается нарушающим процессуальные права лица в том случае, если оно обосновало, что именно не смогло выполнить в связи с отсутствием подключения либо доступа к онлайн-заседанию. В данном случае из доводов подателя жалобы и материалов дела не усматривается, что Компания каким-либо образом была умалена в представлении доказательств и правовой позиции, с учетом того, что данные действия производятся заблаговременно до судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 03.01.2021 по 01.03.2021 на железнодорожные пути необщего пользования станции Заполярная Октябрьской железной дороги, владельцем которых и одновременно грузополучателем груза, перевозимого в вагонах, является Компания, были поданы вагоны № 52643350, 52643848, 52644937, 52650322, 52644374, 52594447, 28083830 и 28075281, принадлежащие Обществу на законных основаниях.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными и не отрицались в ходе рассмотрения дела по существу.

Общее время нахождения вагонов под выгрузкой свыше двадцати четырех часов по истечении технологических сроков оборота составило 7909 часов, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов от 02.04.2021 № 000445, от 05.04.2021 № 000455, от 21.01.2021 № 000107, от 08.03.2021 № 000335, от 27.03.2021 № 000412, от 08.04.2021 № 000472.

В связи с задержкой вагонов под выгрузкой Общество на основании статей 99 и 100 Устава начислило Компании 1 581 800 руб. штрафа.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанную сумму не уплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции неправильными, а исковые требования – обоснованными, решение суда отменил, иск удовлетворил.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Данная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек. В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции Устава в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 Устава было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Данным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи Устава, однако в часть 6 статьи 62 Устава какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Следовательно, часть 6 статьи 62 Устава, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 по делу № А13-16922/2021, вывод о том, что предусмотренная частью 6 статьи 62 Устава ответственность может быть возложена на грузоотправителя/грузополучателя только при условии заключения им одного из перечисленных в названной норме договоров: договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, является ошибочным.

В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 Устава, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила эксплуатации № 26), первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а второй - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 Устава.

Следовательно, оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 Устава требование и при отсутствии у него договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов.

Обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 рублей за каждый час простоя наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы).

Апелляционным судом установлено, что требования по спорным вагонам истцом к привлеченным к участию в деле грузоотправителям не предъявлялись, поскольку в заключенных договорах между истцом и грузоотправителями условия о простое на станции выгрузки отсутствовали.

Материалами дела подтверждено, что простой возник на станции выгрузки, а не на станции погрузки.

Соответственно, как верно указал апелляционный суд, именно на ответчика возложена обязанность по соблюдению нормативных сроков нахождения вагонов на путях необщего пользования на станции выгрузки.

Истец и ответчик являются участниками одного перевозочного процесса, при котором истец является оператором подвижного состава, в вагонах которого осуществляется перевозка груза ответчику, то есть грузополучателю и владельцу путей необщего пользования. Все существенные условия перевозки груза отражаются в транспортной железнодорожной накладной.

В железнодорожных накладных, имеющихся в материалах дела, ответчик указан как грузополучатель и владелец пути необщего пользования, следовательно, железнодорожными накладными определено ответственное лицо за своевременную выгрузку груза из вагонов.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила), расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, и размера штрафов.

Согласно представленным в материалы дела ведомостям подачи/уборки вагонов и памяток приемосдатчика передвижение спорных вагонов на пути необщего пользования, владельцем которых является ответчик, со станции осуществлялось посредством локомотива, принадлежащего ответчику.

Данный договор заключен между перевозчиком и ответчиком, в нем установлен срок технологического оборота вагонов, равный 6 льготным часам.

Соответственно, технология функционирования станции, следующая: перевозчик перемещает вагоны к станции назначения, далее локомотивом ответчика они переставляются на пути необщего пользования.

С учетом статьи 36 Устава ответчик обязан принять и выгрузить груз из вагонов в течение 6 часов плюс 24 часа и вернуть их перевозчику на станцию в порожнем состоянии.

Общее время нахождения вагонов на путях необщего пользования под выгрузкой составило 8 101 часов.

При расчете суммы исковых требований истец руководствовался статьей 62 Устава и учел технологический срок оборота вагонов в 24 часа. Количество часов простоя, с учетом льготных технологических оборотов вагона в 24 часа и 6 часов, составило 7 909 часов.

Следовательно, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что вина ответчика по несоблюдению сроков нахождения вагонов на станции выгрузки подтверждена представленными доказательствами, а право истца на предъявление требований непосредственно к ответчику соответствует возникшим правоотношениям и обстоятельствам, что при правильном расчете истцом размера штрафа на сумму 1 581 800 руб. влечет удовлетворение исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А42-9757/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова