Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4412/2022) общества с ограниченной ответственностью «Александровск Трэвел» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2022, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 07.02.2022) по делу № А42-9761/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (183038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Александровск Трэвел» (184650, Мурманская обл., ЗАТО Александровск г.о., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Асгард» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александровск Трэвел» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании 115 559 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2022, вынесенным в виде резолютивной части, отклонено ходатайство Истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; отклонено ходатайство Истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее – Министерство).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что установление ворот на автодороге является незаконным, нарушает права Ответчика. По мнению подателя жалобы, своими действиями представитель Ответчика исполнял законное требование Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области о демонтаже незаконного ограждения.

07.02.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Истец против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН 22.02.2012 зарегистрировано право собственности Общества на нежилое здание контрольно-пропускного пункта ОБ «Голубая бухта» площадью 18,4 кв.м. с кадастровым номером 51:01:0000000:11449, расположенное по адресу: Мурманская обл., р-н Кольский,.

Как указывает Общество, 12.01.2020 генеральный директор Компании демонтировал ворота, принадлежащие Обществу, на основании чего представителем Общества в ОМВД России по Кольскому району подано заявление о совершении преступления (КУСП №510 от 12.01.2020). Постановлением №82 от 09 июля 2020 года ОМВД России по Кольскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора Компании по причине отсутствия значительного ущерба Обществу.

Впоследствии 14.01.2020, 17.01.2020, 18.01.2020как указывает Общество, генеральный директор Компании самостоятельно открыл ворота, вследствие чего сломал устройства открывания и закрывания ворот, на основании чего представителем Общества в ОМВД России по Кольскому району подано заявление о совершении преступления (КУСП №633 от 14.01.2020, КУСП №752 от 17.01.2020, КУСП № 831 от 18.01.2020). Постановлениями №194 от 09 июля 2020 года, №215 от 09 июля 2020 года, №216 от 13 мая 2020 года ОМВД России по Кольскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора Компании по причине отсутствия значительного ущерба Обществу

С целью выполнения ремонтных работ по восстановлению ограждения (забора), Общество заключило договор подряда от 14.01.2020. Согласно акту от 14.01.2020 № 01 стоимость работ по договору подряда от 14.01.2020 составила 115559 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что не имеется оснований считать, что Компания исполняла обязанность, возложенную на нее в рамках какой-либо административной процедуры, либо действия Компании могут быть квалифицированы как совершенные в целях самозащиты прав Компании.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт повреждения генеральным директором Ответчика имущества Истца подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждается представленными Истцом документами, Ответчиком не опровергнута.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания считать, что совершая действия по демонтажу ворот, Компания исполняла обязанность, возложенную на нее в рамках какой-либо административной процедуры, либо действовала в целях самозащиты своих прав.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2022 по делу № А42-9761/2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 07.02.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова