Постановление № А42-9770/15 от 08.02.2018 АС Северо-Западного округа

08 февраля 2018 года

Дело №

А42-9770/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,                  Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества «Сплав» Моруговой О.В.  (доверенность от 25.12.2017), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Гумеровой А.С. (доверенность от 25.12.2017),

рассмотрев 08.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сплав» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2017 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи         Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу № А42-9770/2015,

                                               у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сплав», место нахождения: 183001, город Мурманск, Траловая улица, дом 2, ОГРН 1025100838696, ИНН 5193100135  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4,                            ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее – Инспекция), от 17.08.2015                № 02.3-34/08938 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС),  начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интермаш», «Корабел», «Сонар», «Дамир», «Флагман», «Приоритет», «Мортехника», «Галеон», «Свит», «Норд-Снаб», «Офелия», «Профсервис», «Модуль», «Атлантик», «Монолит», «Техногрупп», «Окси+»;

- доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль),  начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, связанным с завышением расходов, учитываемых для целей налогообложения, на суммы амортизационных отчислений и амортизационной премии по дополнительному оборудованию основных средств и систем безопасности, а также на сумму амортизационных отчислений в связи с неправильным определением амортизационной группы объекта основных средств и срока полезного использования объектов основных средств. 

Решением суда первой инстанции от 28.06.2017 признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по эпизодам, связанным с завышением расходов, учитываемых для целей налогообложения, на суммы амортизационных отчислений и амортизационной премии по дополнительному оборудованию основных средств и систем безопасности, а также на сумму амортизационных отчислений в связи с неправильным определением срока полезного использования объектов основных средств; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2017 решение от 28.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 28.06.2017 и постановление от 26.10.2017 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Инспекция не доказала недобросовестность Общества и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды при совершении сделок с ООО «Интермаш»,                            ООО «Корабел», ООО «Сонар», «ООО Дамир», ООО «Флагман»,                          ООО «Приоритет», ООО «Мортехника», ООО «Галеон», ООО «Свит»,                    ООО «Норб-Снаб», ООО «Офелия», ООО «Профсервис», ООО «Модуль»,  ООО «Атлантик», ООО «Монолит», ООО «Техногрупп», ООО «Окси+», а также нереальность хозяйственных операций по приобретению товара (работ, услуг) у контрагентов. Как утверждает Общество, на момент заключения договоров с названными организациями им были предприняты все необходимые и зависящие от него меры по проверке контрагентов; отсутствие производственных мощностей, материальных и трудовых ресурсов у поставщиков, ненахождение контрагентов по юридическому адресу не исключает возможности реального осуществления ими хозяйственных операций и не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, по мнению налогоплательщика, налоговый орган не доказал осведомленность Общества о подписании выставленных контрагентами счетов-фактур неуполномоченными лицами; суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства, приобщив к материалам дела протокол допроса Зюзина Александра Евгеньевича, не дал ему никакой оценки и не привел мотивов, по которым не принял ссылки Общества на необходимость применения в настоящем деле положения статьи 54.1 НК РФ. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период 01.01.2011 по 31.12.2013 составила акт от 03.06.2015 № 02.3-34/163 и приняла решение от 17.08.2015 № 02.3-34/08938 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 35 449 578 руб. 35 коп. НДС и 139 128 руб. 90 коп. налога на прибыль, а также начислено 11 304 171 руб. 94 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 000 000 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области   решением от 18.11.2015 № 387 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой заявителем части послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС на основании документов,  оформленных от лица его контрагентов - ООО «Интермаш», ООО «Корабел», ООО «Сонар», «ООО Дамир», ООО «Флагман», ООО «Приоритет»,                  ООО «Мортехника», ООО «Галеон», ООО «Свит», ООО «Норд-Снаб»,                       ООО «Офелия», ООО «Профсервис», ООО «Модуль», ООО «Атлантик»,                 ООО «Монолит»,  ООО «Техногрупп», ООО «Окси+». По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства опровергают реальность хозяйственных операций и с достоверностью свидетельствуют о невозможности исполнения названными организациями обязательств по поставке товара, выполнению работ в силу отсутствия трудовых ресурсов, автотранспорта, производственных активов, оборудования, расходов, подтверждающих приобретение реализованного налогоплательщику товара и привлечение к выполнению работ третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановление № 53).

На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Таким образом, суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Из материалов дела следует, что в проверенный период Общество занималось производством стальных отливок, отливок из легких и прочих цветных металлов, а также обработкой металлических изделий с использованием основных технологических процессов. Согласно сведениям, отраженным в отчетности налогоплательщика, для осуществления указанных видов деятельности Общество приобрело товарно-материальные ценности (втулки, поджелобник, колеса приводные, гидроплунжер, кессон, рабочие колеса и т.п.) у ООО «Интермаш», ООО «Корабел», ООО «Сонар», ООО Дамир»,            ООО «Флагман», ООО «Приоритет», ООО «Мортехника», ООО «Галеон»,           ООО «Свит», ООО «Норд-Снаб», ООО «Офелия», ООО «Профсервис»,              ООО «Модуль», ООО «Атлантик», ООО «Монолит», ООО «Техногрупп»,             ООО «Окси+». Кроме того, Общество привлекло ООО «Дамир»,                           ООО «Приоритет», ООО «Мортехника», ООО «Галеон», ООО «Норд-Снаб», ООО «Атлантик», ООО «Техногрупп» в качестве субподрядчиков для выполнения работ по восстановлению узлов и агрегатов (оборудования), заказчиком по которым выступало открытое акционерное общество «Кольская ГМК» (далее – ОАО «Кольская ГМК»).

Изучив документы Общества по взаимоотношениям с названными организациями с учетом результатов проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля, суды установили совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение действительное приобретение Обществом товаров у заявленных контрагентов и выполнение ими ремонтных работ. При этом судами сделан вывод о том, что доказательства, представленные заявителем, являются формально необходимыми для применения налоговых вычетов по НДС.

Судами принято во внимание, что спорные организации не имели возможности и фактически не могли исполнить предусмотренные договорами обязательства, поскольку не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки товарно-материальных ценностей, осуществления деятельности по выполнению спорных работ, уплачивали минимальные налоги, суммы которых несоразмерны с оборотами, поступающими на расчетный счет этих организаций; у контрагентов отсутствовали расходы, присущие реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, арендные платежи, коммунальные услуги, канцелярские товары и т.п.).

При рассмотрении дела суды учли, что ООО Сонар», ООО «Дамир»,            ООО «Приоритет», ООО «Галеон», ООО «Офелия» зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до заключения договоров с Обществом. При этом ООО «Сонар» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.е. сразу после прекращения взаимоотношений с заявителем (последняя поставка товара по документам Общества осуществлена этим поставщиком 01.03.2013).

По данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Сонар» в период с 27.07.2011 по 24.04.2013 являлась Петрова Елена Александровна, учредителем                           ООО «Приоритет» в период с 27.07.2011 по 25.04.2013 была Виноградова Светлана Алексеевна, учредителем и директором ООО «Техногрупп» в период с 28.10.2011 по 16.05.2013 – Зюзина Екатерина Петровна. Руководителем                    ООО «Сонар» и ООО «Приоритет» в период совершения спорных операций значился Зюзин А.Е., который также являлся учредителем и директором                    ООО «Мортехника» в период с 19.05.2010 по 07.08.2011, ООО «Профсервис» в период с 08.06.2012 по 13.02.2014.

В ходе допроса Зюзин А.Е. пояснил, что был инициатором создания               ООО «Сонар», ООО «Приоритет», ООО «Мортехника», ООО «Техногрупп»,             ООО «Галеон», ООО «Профсервис», ООО «Корабел» и иных организаций; оформлял юридические лица на имя своих знакомых либо назначал их руководителями организаций; ведением хозяйственной деятельностью созданных организацией занимался лично; продажа и смена адреса места нахождений организаций осуществлена в связи с выемкой документов Федеральной службой безопасности.  При этом Зюзин А.Е. сообщил, что учредителями ООО «Сонар», ООО «Приоритет» Петрова Е.А. и Виноградова С.А. стали по его предложению за вознаграждение; учредителем                           ООО «Техногрупп» в период с 28.10.2011 по 16.05.2013 являлась Зюзина Е.П. (его жена). Согласно показаниям Зюзина А.Е. Лылова Елена Борисовна, работавшая в офисе на ул. Достоевского, д. 18, была его доверенным лицом, ее дочь – Телятник Мария Сергеевна за вознаграждение стала учредителем    ООО «Галеон».

Факт подконтрольности контрагентов Общества Зюзину А.Е. подтверждается также показаниями генерального директора Общества в 2011 - 2013 годах Станкевича Тадеуша Ивановича.

Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза подтвердила, что документы от имени ООО «Техногрупп» подписаны не Зюзиной Е.П., а другим (одним) лицом.

Из выписки банка по расчетным счетам вышеназванных контрагентов  следует, что спорные организации не перечисляли денежные средства третьим лицам за товарно-материальные ценности, проданные Обществу, не несли  расходов по их транспортировке, не привлекали к выполнению субподрядных работ юридических и физических лиц.

В отношении ООО «Дамир», ООО «Свит», ООО «Норд-Снаб»,                        ООО «Атлантик», ООО «Офелия», ООО «Модуль», ООО «Монолит»,                   ООО «Окси+» суды установили отсутствие данных контрагентов по адресам, указанным в качестве места их нахождения в период совершения хозяйственных операций; непредставление ими документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с Обществом; отсутствие у названных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов), транзитный характер перечисления денежных средств по счетам контрагентов. Также установлена непричастность лиц, заявленных в качестве учредителей и руководителей контрагентов, к деятельности данных юридических лиц и подписанию документов. Котлярова Софья Александровна (учредитель и руководитель ООО «Норд-Снаб» с 2006 по 2008 годы,                     ООО «Офелия» в период с 16.06.2010 по 25.03.2011), Зевакин Николай Николаевич (учредитель и руководитель ООО «Свит») отрицают факт своего участия в создании организаций. Бабакова Екатерина Николаевна, значащаяся по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Модуль», заявила, что является «номинальным» директором, к деятельности этой организации никакого отношения не имеет.

Результаты почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ (заключение эксперта от 30.04.2015 № 15/1330), подтверждают, что подписи на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ выполнены не Котляровой С.А. (учредитель и руководитель ООО «Офелия»), Белоусовым Андреем Васильевичем (учредитель и руководитель ООО «Дамир» в период с 15.03.2011 по 24.03.2011, ООО «Атлантик» в период с 23.06.2010 по 18.02.2011), Сиротиным Александром Викторовичем (руководитель ООО «Норд-Снаб» с 28.06.2010), Смирновой Александрой Сергеевной (учредитель ООО «Модуль»), Кондратьевым Дмитрием Петровичем (учредитель и руководитель                       ООО «Монолит»), Свиридовым Артемом Юрьевичем (учредитель и руководитель ООО «Окси+» с 16.03.2011), а другими неустановленными лицами.

В ходе судебного разбирательства относительно ООО «Интермаш»,              ООО «Флагман» и ООО «Галеон» судами выяснено, что по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Интермаш» с момента создания по 25.07.2011 была Лылова Е.Б., которая также значилась учредителем                          ООО «Флагман» в период с 02.11.2009 по 12.05.2012 и руководителем                      ООО «Галеон» в период с 03.11.2011 по 11.02.2014. С 25.07.2011  учредителем и руководителем ООО «Интермаш» стал Новохацкий Валерий Николаевич, который также с 13.05.2011 является учредителем и директором                    ООО «Корабел». Установить место нахождения Новохацкого В.Н. и провести его допрос правоохранительным органом не представилось возможным.                     ООО «Интермаш», зарегистрированное в качестве юридического лица 19.01.2009, исключено 02.03.2014 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно учредительным документам ООО «Галеон» в период с 02.11.2019 по 13.05.2012 располагалось по адресу: г. Мурманск, Траловая ул., д. 2, собственником помещения по указанному адресу является Общество. Документы по взаимоотношениям с Обществом ООО «Корабел», ООО «Флагман»,                     ООО «Галеон» по требованиям налогового органа не представили. Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве и Инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве, ООО «Корабел» и ООО «Флагман», постановленные на налоговый учет в этих налоговых органах с 18.05.2011, 14.05.2012 (в связи со сменой адреса местонахождения), не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов  опровергает факт приобретения ими товарно-материальных ценностей, являющихся предметом поставки по договорам, заключенным с Обществом, а также привлечение третьих лиц к выполнению ремонтных работ по договорам с заявителем; поступающие от Общества денежные средства перечислялись на счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок» и подконтрольных Зюзину А.Е.

При разрешении спора суды критически отнеслись к показаниям              Лыловой Е.Б. (учредитель и руководитель ООО «Интермаш», учредитель                 ООО «Флагман», руководитель ООО «Галеон»), Виноградовой С.А., значащиеся в период совершения спорных операций учредителем, руководителем и бухгалтером ООО «Интермаш», Мельгузова Николая Владимировича (учредитель и руководитель ООО «Корабел» в период с 21.09.2009 по 13.05.2011), Петровой Е.А. (учредитель ООО «Сонар»), поскольку данные лица не смогли пояснить обстоятельства, связанные с исполнением договорных обязательств с Общества, не обладают информацией, у каких организаций приобретался товар, заявленный как реализованный Обществу.

Кроме того, как отметили суды, указанные физические лица фактически являются «номинальными» учредителями и директорами контрагентов Общества, фактическое руководство деятельностью «проблемных» организаций осуществлял Зюзин А.Е.

На основании изложенного суды признали, что в рассматриваемом случае Инспекция в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие между Обществом и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные обстоятельства Обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Утверждение подателя жалобы об оплате приобретенных у спорных контрагентов товарно-материальных ценностей в безналичном порядке, об использовании их в производственной деятельности с отражением выручки от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения налогом на прибыль и НДС, не приняты судами в качестве доказательства, свидетельствующего о реальности хозяйственных операций. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы налогового органа и подтверждающих приобретение товаров у ООО «Интермаш»,                 ООО «Корабел», ООО «Сонар», ООО Дамир», ООО «Флагман»,                           ООО «Приоритет»,  ООО «Мортехника», ООО «Галеон», ООО «Свит»,                     ООО «Норд-Снаб», ООО «Офелия», ООО «Профсервис», ООО «Модуль»,  ООО «Атлантик», ООО «Монолит», ООО «Техногрупп», ООО «Окси+» не представило.

Признавая обоснованным вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций по выполнению работ по восстановлению узлов и агрегатов заявленными контрагентами, суды приняли во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств и добытых Инспекцией доказательств. При этом суды учли показания опрошенных в ходе проверки  лиц, которые пояснили, что ввиду сложности работ по механической обработке и ремонту узлов и агрегатов на территории Мурманской области эти работы могут производить только несколько организаций, к которым «проблемные» контрагенты Общества не относятся. Согласно показаниям начальника литейного цеха Общества Таценко Станислава Ивановича ремонт агрегатов, поступающих заявителю от ОАО «Кольская ГМК», производился иным субподрядчиком – закрытым акционерным обществом «МСК» (далее -                   ЗАО «МСК»). Также Таценко С.И. заявил, что ООО «Дамир», ООО «Приоритет», ООО «Мортехника», ООО «Галеон», ООО «Норд-Снаб», ООО «Атлантик»,          ООО «Техногрупп» ему незнакомы. Заместитель генерального директора                ЗАО «МСК» Овчаренко Ю.Г., курирующий проведение ремонтных работ и сотрудничество названной организации с Обществом, сообщил, что спорные контрагенты не подавали в      ЗАО «МСК» заявки на оказание подобных услуг.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с действующим законодательством обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией, которая должна отражать достоверную информацию, лежит на налогоплательщике. При этом, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что эти товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Общество ни в ходе рассмотрения дела в судах, ни в кассационной жалобе не привело ни одного убедительного доказательства реальности хозяйственных операций.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не дал никакой оценки приобщенному к материалам дела протоколу допроса свидетеля от 25.09.2017, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Приобщенный судом апелляционной инстанции протокол допроса не обладает каким бы то ни было преимуществом перед другими средствами доказывания, порядок исследования доказательств подчинен общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

В рамках своих полномочий судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Изложенные Обществом в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также разъяснений, данных в постановлении № 53, к конкретным установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по платежному поручению от 22.12.2017 № 2237 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А42-9770/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сплав» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Сплав», место нахождения: 183001, город Мурманск, Траловая улица, дом 2, ОГРН 1025100838696,                             ИНН 5193100135, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.12.2017 № 2237.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 О.Р. Журавлева