Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тишкова Г.В. на решение от 12.02.04 (судья Торба М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.04.04 (судьи Асаулова М.Н., Белецкая С.В., Власов В.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-9803/02-14,

у с т а н о в и л:

Крашенинин Александр Рудольфович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу рыбопромышленных предприятий Северного бассейна «Севрыба» (далее – ОАО «Севрыба») о признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной между ответчиком и открытым акционерным обществом «Рыбак» (далее – ОАО «Рыбак»), по размещению не прошедших государственную регистрацию акций и о применении последствий ее недействительности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Рыбак».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части применения последствий недействительности сделки.

Решением от 25.02.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.03, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.03 решение от 25.02.03 и постановление от 23.07.03 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Основанием отмены судебных актов кассационной инстанцией явилось нарушение судом норм процессуального права. Решение суда вынесено без рассмотрения вопроса о привлечении ОАО «Рыбак» в качестве ответчика, тогда как ответчиками по делу об оспаривании сделки являются ее стороны. Кроме того, резолютивная часть решения не содержала указания на прекращение производства по делу в части требований, от которых истец отказался – о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 26.11.03 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в качестве второго ответчика ОАО «Рыбак».

Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Тишков Георгий Васильевич.

Решением от 12.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.04, иск удовлетворен, сделка между ОАО «Севрыба» и ОАО «Рыбак» по размещению не прошедших государственную регистрацию акций признана ничтожной с момента ее совершения. Производство по делу в части применения последствий недействительности сделки прекращено.

В кассационной жалобе Тишков Г.В. просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального права, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело без учета норм материального права, действовавших в 1993 году, и без учета конкретных обстоятельств дела, применив тем самым нормы права, не подлежащие применению, и не применив закон, подлежащий применению. Кроме того, истец не доказал, что оспариваемой сделкой были нарушены его права и законные интересы как акционера ОАО «Севрыба».

В судебном заседании представитель Тишкова Г.В. поддержал жалобу, представители ОАО «Севрыба» возразили против ее удовлетворения.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью второй статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части первой статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол.

В соответствии с частью четвертой той же статьи протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения от 12.02.04 объявлена 29.01.04 в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу.

Протокол судебного заседания от 16.01.04 – 29.01.04 подписан помощником судьи Каширской С.Г., но не подписан судьей, председательствующим в судебном заседании (том 2, л.д.156-157).

Также не подписан судьей и протокол судебного заседания от 24.11.03 – 26.11.03, в котором вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, привлечении ОАО «Рыбак» к участию в деле в качестве второго ответчика и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Тишкова Г.В. (том 2, л.д.100-101).

В силу пункта 6 части четвертой статьи 270 и пункта 6 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является безусловным основанием для отмены решения.

По смыслу названных норм закона, неподписание протокола лицами, указанными в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также лишает протокол силы и значения судебного документа.

Неприменение судом апелляционной инстанции пункта 6 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию незаконного постановления об оставлении решения без изменения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, признав сделку ничтожной с момента ее совершения, суд первой инстанции не установил этот момент, не установив дату совершения сделки и не указав ее в решении, что оставлено без внимания апелляционной инстанцией.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Суд первой и апелляционной инстанций не проверил, были ли нарушены оспариваемой сделкой права и законные интересы истца, в чем выразилось такое нарушение. Судом не установлено, являлся ли истец акционером ОАО «Севрыба» на момент совершения оспариваемой им сделки, в то время как отсутствие нарушения сделкой прав и законных интересов акционера, не являвшегося акционером общества на момент совершения последним сделки, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При новом рассмотрении дела указанный пробел в исследовании доказательств подлежит устранению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 12.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-9803/02-14 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи А.А. Кустов

И.М. Тарасюк

1.19.2, 1.25.11