Постановление № А42-9830/03-13 от 27.07.2004 АС Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей  Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии:  от ОАО «Колэнерго» - Ахмедова М.А. (доверенность от 22.12.2003);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Подразделения службы судебных приставов-исполнителей Кольского района Мурманской области на решение от 19.01.2004 (судья Семенюк Е.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Асаулова М.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-9830/03-13,

                                                 у с т а н о в и л:

 Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Колэнерго» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Подразделения службы судебных приставов-исполнителей Кольского района (далее – судебный пристав) по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 27.11.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Учреждение     ОЮ-241/18 Управления исполнения наказаний по Мурманской области (далее – Учреждение).

Решением от 19.01.2004  требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2003 решение  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав просит отменить указанные судебные акты. По мнению подателя жалобы,  постановление об окончании исполнительного производства   принято в соответствии с  положениями Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела,  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на нарушения судебным приставом положений статей 13, 45, 46, 48, 51, 57, 58, 59 Закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что постановлением от 04.09.2003 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2002 № 40297 о взыскании с Учреждения в пользу Общества 3 538 040 руб. 82 коп. было возбуждено исполнительное производство № 11894/5-03, которое постановлением от 27.11.2003 окончено на основании пункта 3 статьи 27 Закона «Об исполнительном производстве» и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 № 143, по тем основаниям, что должник является получателем бюджетных средств с лицевых счетов в органах федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что не утвержденное старшим судебным приставом постановление, в котором  не  приведены предусмотренные пунктами    1-6 части первой статьи 26 названного закона основания возвращения исполнительного листа, принято  с нарушением части третьей статьи 26  и пункта 5 части второй статьи 88 Закона «Об исполнительном производстве». 

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с приведенными выводами.

Согласно части четвертой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив несоответствие оспариваемого постановления требованиям статей 26, 27, 88  Закона «Об исполнительном производстве», суд обоснованно признал действия судебного пристава незаконными, а оспариваемое постановление недействительным.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые всесторонне, полно их проверили,  дали им правильную правовую оценку. 

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены  состоявшихся по делу  судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                п о с т а н о в и л:

решение от 19.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-9830/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Подразделения службы судебных приставов-исполнителей Кольского района Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                      Р.В. Казанцева

Судьи                                                                                                                        Е.О. ФИО1

                                                                                                                        ФИО2

                                                                                           1.28.9            1.28.11