Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44598/2021) ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2021 по делу № А42-9897/2021, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.12.2021 заявление Инспекции удовлетворено, ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 судом не извещалась.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ «Тулома» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065105019594.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором Общества, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2

При проведении мероприятий налогового контроля на предмет соблюдения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) выявлено, что ФИО2, будучи руководителем Общества, в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не исполнила обязанность, установленную статьей 9 Закона о банкротстве, и не обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Тулома» несостоятельным (банкротом).

Налоговым органом установлено, что по состоянию на 22.09.2021 за ООО «ЖЭУ «Тулома» числится задолженность в сумме 1 689 746 руб. 88 коп., в том числе по налогу 1 196 356 руб. 20 коп., пеням – 237 938 руб. 58 коп., штрафам – 255 452 руб. 10 коп.

В связи с неуплатой обязательных налоговых платежей в отношении Общества приняты меры принудительного взыскания, выставлены требования об уплате задолженности: от 23.10.2020 № 10393 (остаток задолженности по основному долгу 181 704 руб. 41 коп.); от 05.02.2021 № 790 (остаток задолженности по основному долгу 206 202 руб. 63 коп., срок исполнения требования 10.03.2021).

ФИО2 обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 10.06.2021 (не позднее 4-х месяцев со дня истечения срока уплаты по последнему требованию, где задолженность была равна или превышала 300 000 руб.). Однако указанная обязанность в срок не позднее 10.06.2021 ФИО2 не исполнена.

Установив, что сумма обязательств Общества перед бюджетом составляет более 300 000 руб., задолженность является просроченной более 3 месяцев, однако с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) ФИО2 в пределах установленного Законом о банкротстве срока не обратилась, 10.11.2021 Инспекцией в отношении ФИО2 составлен протокол № 51992129200015400003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом ранее вынесенного постановления Инспекции от 09.06.2021 № 51992111800017900005, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 в силу следующего.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Судом первой инстанции установлено и ФИО2 по существу не оспаривается, что сумма обязательств Общества перед бюджетом составляет более 300 000 руб., задолженность является просроченной более 3 месяцев, в связи с чем требованием Инспекции от 05.02.2021 № 790 установлен срок для добровольного погашения задолженности – 10.03.2021.

В связи с неисполнением данного требования Инспекцией применены меры принудительного взыскания.

Срок для обращения в суд с заявлением должника исчисляется со срока добровольной уплаты задолженности (10.03.2021), указанного в требовании, в связи с чем обязанность по подаче заявления должна быть исполнена не позднее 10.06.2021.

ФИО2 не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом в установленный срок.

Постановлением налогового органа от 09.06.2021 № 51992111800017900005 ФИО2 привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

После привлечения к административной ответственности ФИО2 в суд с заявлением о признании Общества банкротом также не обратилась.

По состоянию на 22.09.2021 общий размер просроченной на срок более 3 месяцев задолженности по обязательным платежам составляет более 300 000 руб., что следует из справки налогового органа, представленной в суд.

Вместе с тем, с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) ФИО2 в пределах установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока также не обратилась.

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения доказана административным органом, подтверждается материалами дела и выражается в неисполнении ей обязанностей, возложенных на нее действующим законодательством о банкротстве, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей она могла выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводами административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы ФИО2 в части ее ненадлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела. Определение суда направлено непосредственно ФИО2 и получено ею 23.11.2021 (л.д. 63). При этом, ФИО2 своими процессуальными правами не воспользовалась, в судебное заседание не явилась, возражений не заявила.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент вынесения решения не истек.

Наказание назначено ФИО2 в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев в пределах санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Следует учесть, что дисквалифицированное лицо в силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 декабря 2021 года по делу № А42-9897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас